78RS0005-01-2022-003678-41

Дело № 2-6797/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум Север» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Максимум Север» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2018 года №, заключенного между ООО «Максимум Север» и ФИО1, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере № рублей, убытков в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.07.2018 года между ООО «Максимум Север» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям договора ФИО1 передает в собственность истца легковой автомобиль KIA RIO III,2013 года выпуска, VIN №№ с г.р.з. №. При этом продавец гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Ответчиком представлено гарантийное письмо, в котором указано, что в автомобиль не внесены конструктивные изменения. В дальнейшем истец, в рамках договора № от 16.07.2018 года, реализовал автомобиль ФИО3 Указанный автомобиль, в соответствии с действующим законодательством, ФИО3 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД, 11.11.2021 года ФИО3 направил истцу досудебное требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 16.07.2018 года и произвести возврат денежных средств в размере № рублей. В качестве обоснования своего требования ФИО3 ссылался на то, что в его адрес поступило исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на автомобиль. Истец и ФИО3 подписали соглашение, в соответствии с которым расторгли договор купли-продажи № от 16.07.2018 года, истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере № рублей. При подписании договора между истцом и ответчиком, последний дал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в залоге у банка не состоит. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора и гарантийного письма реализовал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц истцу причинен убыток в размере № рублей- стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 04.07.2018 года №, № рублей- убытки истца в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.07.2018 года №). Истец направлял ответчику претензию, в которой просил возместить истцу причиненные убытки, на которую ответчик не ответил. (л.д.4-5).

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 года ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 04.07.2018 года между истцом ООО «Максимум Север» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA RIO III,2013 года выпуска, VIN №№ с г.р.з. №, стоимостью № рублей (л.д.19-21)

Согласно п.2.1 договора купли-продажи продавец (ФИО1) гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. (л.д.9).

Ответчиком представлено гарантийное письмо, в котором указано, что в автомобиль не внесены конструктивные изменения, штрафы и налоги в отношении автомобиля уплачены (л.д.11)

В дальнейшем истец, в рамках договора № от 16.07.2018 года, реализовал автомобиль ФИО3 вышеуказанный автомобиль, в соответствии с действующим законодательством (л.д.28-31).

ФИО3 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД (л.д.48).

11.11.2021 года ФИО3 направил истцу досудебное требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 16.07.2018 года и произвести возврат денежных средств в размере № рублей.

Решением по делу №2-4/2022 от 16.02.2022 года Нелидовского межрайнного суда Тверской области, частично удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО3, ООО «Максимум Север» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA RIO III,2013 года выпуска, VIN №№ с г.р.з. №

Истец и ФИО3 подписали соглашение, в соответствии с которым расторгли договор купли-продажи № от 16.07.2018 года, истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере № рублей. (л.д.12,13).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора и гарантийного письма реализовал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц истцу причинен убыток в размере № рублей (№ рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 04.07.2018 года №, № рублей- убытки истца в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.07.2018 года №), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Максимум Север» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от04.07.2018 года №, заключенный между ООО «Максимум Север» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимум Север» денежные средства, оплаченные по договору от 04.07.2018 года в размере № рублей 00 копеек, убытки в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022 года