Дело №а-240/2023

УИД60RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Гдовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОСП <адрес> о передаче исполнительных производств: 11585/18/60022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 4720/19/60022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 19657/20/60022-ИП и 15084/20/60022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 12923/22/60022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 12924/22/60022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;12925/22/60022 от ДД.ММ.ГГГГ,в Василеостровский РОСП по городу Санкт-Петербургу в связи с тем, что он проживает и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, Васильевский Остров, Малый проспект, <адрес> учетом того, что Василеостровским РОСП взыскивается с него задолженность по алиментам в размере 70% из заработной платы.

Данное требование выполнено не было. Денежные средства продолжают удерживаться ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ещё раз обратился с аналогичным заявлением в ОСП <адрес>. Он также просил возвратить ему денежные средства в размере 7373 рублей 69 копеек, удержанные с него по исполнительному производству №-ИП, поскольку данная сумма уже была с него взыскана Василеостровским РОСП по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от 10.16.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ от врио начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в котором было указано, что ни одного его требования не удовлетворено.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части не передачи исполнительных производств 11585/18/60022-СД-ИП (4720/19/60022-ИП и 311585/18/60022-СД)в другое подразделение судебных приставов по месту его проживания, в части удержания более чем 70% из его заработной платы и устранении допущенных нарушений, а также отменить исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора: №-ИП от 23.05.2022г., №-ИП от 23.05.2022г., №-ИП от 23.05.2022г., №-ИП от 03.11.2022г., №-ИП от 03.11.2022г. и прекратить по ним производства.

До принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Административный истец ФИО4 ходатайство представителя поддержал, о чем направлено его заявление в суд. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ административному истцу и его представителю известны и понятны.

В обоснование ходатайства указано, что административными ответчиками требования административного истца удовлетворены до рассмотрения административного искового заявления, предмет спора отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствии административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> врио старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6,, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> врио старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО6, действующего по доверенности №Д-60907/21/117 от 29.06.2021г., судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>, представителей заинтересованных лиц УФНС России по <адрес> и АО «Тинькофф Банк», уведомленных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении в их отсутствие, что не противоречит правилам ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее ходатайство административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Поскольку отказ носит добровольный характер, правовые последствия истцу известны и понятны, отказ от заявленных требований совершен от имени административного истца в письменной форме, не противоречит закону, данный отказ не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска, производство по административному делу прекратить.

Отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 157 КАС Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

От участников процесса заявлений о распределении между сторонами судебных расходов не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1 от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей ОСП УФССП <адрес>, производство по делу №а-240/2023 - прекратить.

Разъяснить административному истцу и его представителю, что в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: С.<адрес>