Дело № 2-3972/2022

УИД 55RS0005-01-2022-005736-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ООО "Судоходная компания" к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, являясь страшим помощником <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ находился на вахтенной службе. При движении из <адрес> в п. Омск при прохождении № км. <адрес> теплоход № с составом под управлением С.А.А. по причине халатного отношения к исполнению обязанностей по судовождению, ответчик не справился с управлением судна и совершил наезд на берег в районе <адрес>, вследствие чего стоявшие на берегу лодки получили повреждения.

Данное происшествие подтверждается объяснениями самого ФИО1, <данные изъяты> № С.Л.А., <данные изъяты> <данные изъяты> К.О.С. и <данные изъяты> <данные изъяты> Н.Р.П.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Судоходная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был переведен на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с прогулами на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<данные изъяты> на основании п. 103, 104, 105, 106, 108, 150 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30, а также должностной инструкцией ООО «Судоходная компания» от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд должностных обязанностей, в которые входят обеспечение технической эксплуатации судна, судовождение, обеспечение безопасности судоходства.

Однако, в нарушение указанных положения ответчиком при управлении теплохода № причинен вред иным лицам.

Истцом был возмещен вред, причинённый ФИО1 при управлении им теплохода №.

В связи с чем, со ссылкой на указанные положения устава, должностной инструкции, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 290 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 542,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,42 рублей, а также расходы на юриста в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представить истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судоходная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность <данные изъяты>, местом работы является затон «<данные изъяты>» данная работа является работой по совместительству (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. изложен в следующей редакции «Работник принимается на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ.». Пункт 1.2. трудового договора изложить в следующей редакции: «Местом работы работника является теплоход №». Пункт 1.3. трудового договора изложить в следующей редакции: «Данная работа для работника является основной».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, к обязанности доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленный суду документов о служенной проверки, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя теплоходом № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте, при движении составом из <адрес>, не заметил плывущее на встречу дерево из-за солнца. Когда увидел препятствие предпринял маневр по уклонению, но дерево попало в насадку, в результате заглох правый двигатель и насадки были скатаны налево 5 градусов. По инерции и воздействию навального ветра баржу № навалило на правый берег <адрес> в районе <адрес> на лодочную станцию в 9:47. При помощи догнавшего теплохода <данные изъяты> рулевую насадку удалось освободить от дерева и теплоход смог продолжить движение.

Согласно объяснению <данные изъяты> <данные изъяты> К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, после вахтенной смены поднялся в рулевую рубку около 11.00 часов, на вахте был <данные изъяты> Н.Р.П. с <данные изъяты> Ф.В.А. Теплоход «<данные изъяты>» шел в составе теплохода «№» в не самоходном варианте, дополняя отчет по топливу, заметил, что судно теплохода № отклонилось от курса. По радиосвязи пытался вызвать теплоход № на связь по пятому каналу, но в ответ никто не отвечал. Скорость на тот момент была 8 км. в час, после чего отправил незамедлительно <данные изъяты> на теплоход № для выяснения обстоятельств так как он стоял в составе теплохода № и продолжал вызывать по радиосвязь, но никто не отвечал. <данные изъяты> не смог попасть в рулевую рубку теплохода №, изнутри она была закрыта, в результате чего произошел наезд на берег на 1032 км. <адрес>

Из объяснений Н.Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в составе теплохода № в несамоходном варианте, он находился на вахте с <данные изъяты> Ф.В.А. Около 11 утра в рубку поднялся <данные изъяты> К.О.С., спустя несколько минут они обратили внимание на то, что наш курс не меняется, наше движение было направлено на берег. <данные изъяты> К.О.С. стал вызывать теплоход № по радиосвязи. Не дождавшись ответа по указанию <данные изъяты> он побежал на теплоход №. Оказавшись на главной палубе теплохода № он не смог попасть во внутрь и пришлось оббегать по наружным трапам. Оказавшись возле рубки теплохода № со стороны правого борта открыл входную дверь, за ней была вторая дверь и он ее не смог открыть, так как она была закрыта. Он начал стучать в окно двери, чтобы привлечь внимание <данные изъяты> теплохода №. Когда он встал со стула он ему показал в сторону носовой части судна. Когда он остановил двигатели было уже поздно, и они въехали на берег в районе <адрес>.

По объяснению капитана теплохода № С.Л.А. следует, что при движении по <адрес> с составом № ДД.ММ.ГГГГ при прохождении № км. в насадку правого борта попало дерево. На вахте находился <данные изъяты> ФИО1 В 09-47 часов он (С.Л.А.) находился в каюте отдыхал после ночной вахты, почувствовал толчок, прибежав в рубку со слов старшего он понял. При ослеплении солнцем не заметил дерево которое пошло в правую насадку, в результате заглох правый двигатель и по инерции и при навальном ветре баржу навалило на берег в районе <адрес> на лодочную станцию. В результате пострадало пару лодок.

Из соглашений и платежных поручений следует, что ООО «Судоходная компания» выплатило пострадавшим в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ Д.А.О., Г.А.Н., Р.Ю.Л., З.Р.В. ущерб в общем размере 290 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 ущерба работодателю на общую сумму 290 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при увольнении не возместил указанный ущерб, трудовые правоотношения с ответчиком прекращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия перед ООО «Судоходная компания» задолженности не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ восстановление данной суммы путем удержания из заработной платы работника невозможно.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу ущерба в сумме 290 000 рублей, неправомерное поведение работника при исполнении своих трудовых обязанностей, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности возмещения ответчиком, причиненного истцу ущерба, в связи с чем, требования ООО «Судоходная компания» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 290 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик в добровольном порядке денежные средства выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства, отсутствия объективной возможности своевременно исполнить свои денежные обязательства перед истцом, не представил, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 542,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании юридических услуг усматривается, что истцом представила оплачены юридические услуги в сумме 70 000 рублей.

Исходя из категории спора, требований разумности и целесообразности, учитывая баланс интересов сторон, объем оказанной юридической помощи, суд считает данные размер расходов чрезвычайно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115,42 рублей,.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Судоходная компания" (ОГРН №) ущерб размере 290000 рублей, проценты в размере 31542,47 рублей, судебные расходы в размере 27115,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина