№2-1718/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- установить факт принадлежности трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при подготовке документов для пенсионного фонда в г. Алушта для учета стажа работы по трудовой книжке было выявлено, что в трудовой книжке в графе «отчество» некорректно отображены данные, а именно в написании отчества неразборчивость букв и отчество читается как «ФИО3». Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для начисления страховой пенсии по старости.

Заявитель в судебном заседании поддержала своё заявление и просила его удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для начисления страховой пенсии по старости.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФ РФ по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением Отдела установления пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду разночтения отчества в трудовой книжке.

Оценивая трудовую книжку заявителя, суд установил следующее.

Согласно паспорту гражданина РФ, ее персональные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

Из трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она выдана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отчестве имеется разночтение с документами, подтверждающими личность заявителя (л.д. 5).

Из содержания представленных документов суд делает вывод о том, что на лицевой стороне трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны анкетные данные заявителя, а данная трудовая книжка принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Недостатки при оформлении представленной трудовой книжки, допущенные работниками, не могут ущемлять права заявителя на гарантированное ему законом пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Устранить допущенные ошибки во внесудебном порядке, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что недостатки при оформлении представленной заявителем трудовой книжки, допущенные работодателями и специалистами кадровой службы, не могут ущемлять права заявителя на гарантированное ему законом пенсионное обеспечение, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Киреев Д.В.