Дело №2-96/2023 (УИД 43RS0003-01-2022-004839-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Софроновой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ФИО1 к ООО «Снодер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Снодер» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что {Дата} заключила с ООО «Снодер» договор купли-продажи дивана «ФИО2 Роял», {Дата} года выпуска, стоимостью 117000 руб. Гарантийный срок на товар составляет {Дата} месяцев, срок службы – 2 года. Товар был передан истцу {Дата}, при приемке дивана замечаний к его внешнему виду, качеству и размерам не имела.
После доставки дивана и внимательного осмотра обнаружила недостатки –дефект ткани в виде затяжки на правой боковине и значительный люфт подлокотников на боковых спинках. В связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением. После осмотра товара получила акт об отсутствии дефектов.
{Дата} элементы дивана были направлен ООО «Снодер» в ремонт по причине обнаружения новых недостатков: одна из подушек дивана, предназначенная для сидения, потеряла упругость пружинного основания и «провалилась», посадочное место, состоящее из двух подушек, утратило целостность и общий уровень; на стыке подушек для сидения образовалась «яма»; одна из приспинных подушек утратила первоначальную форму; тканевый материал видимой части приспинной подушки провис, потерял упругость, смялся в мелкие складки, не исчезающие после надавливания рукой.
В середине зимы и в весенний период при эксплуатации дивана истец обнаружила новые недостатки: при раскладывании дивана в положение места для сна, в раскрытом состоянии образуется щель более (Данные деперсонифицированы) см по центру раздвижных половинок и перепадом по высоте места для лежания; на деревянном каркасе короба, под спальным местом, на боковинах начал отслаиваться шпон; на приспинных подушках вновь образовались не разглаживаемые складки на тканевой обивке.
В связи с наличием совокупности недостатков, свидетельствующих о низком качестве товара, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № {Номер} от {Дата}, взыскать с ООО «Снодер» денежные средства в сумме 117000 руб., уплаченные за диван, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили исковое заявление удовлетворить. Настаивали, что имеющиеся в диване недостатки являются производственным браком.
Представитель ответчика ООО «Снодер» - адвокат Мамедова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 36-38). Отметила, что {Дата} диван был передан ФИО1 без видимых дефектов. Кроме того, до приемки товара {Дата} истец осматривала его лично в магазине, поскольку товар продавался с экспозиции, о чем покупатель была также предупреждена. Каких-либо замечаний к внешнему виду товара у покупателя в момент заключения договора купли-продажи не имелось. В связи с претензиями со стороны истца диван неоднократно осматривался представителями ООО «Снодер», а также направлялся изготовителю, однако производственных недостатков выявлено не было. Все имеющиеся недостатки дивана носят эксплуатационный характер. Диван прошел испытания. Кроме того, считает, что гарантийный срок на диван истек {Дата}, а с иском в суд ФИО1 обратилась {Дата}, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 (покупателем) и ООО «Снодер» (продавцом) был заключен договор № {Номер} купли-продажи дивана «(Данные деперсонифицированы)», производства мебельной фабрики «Пинскдрев-Андриана», стоимостью 117000 руб. Обязательства по оплате товара выполнены ФИО1 в полном объеме {Дата}, что подтверждается товарными чеками (л.д. 7-9).
Диван прошел испытания и соответствует ГОСТу 19917-2014 (декларация соответствия ЕАЭС № {Номер} от {Дата}), что подтверждается ответом ПУП «Мебельная фабрика «Пинскдрев-Адриана» от {Дата} (л.д. 40).
В силу п.п. 1, 2, 9-10,12 паспорта приобретенного изделия, по мебели нельзя ходить, прыгать на ней, вставать коленями на соединительные швы чехлов; дефектами мебели не являются дефекты приобретенного характера (повреждения чехла, поломка каркаса, механизма трансформации, пятна, затяжки и пр.); морщины на облицовочном материале мягких элементов с наполнителем «Soft» и «Soft+»; деформация мягких элементов, возникающая в местах периодической нагрузки на мебель; перепад до 15 мм между мягкими элементами. Восстановление формы мягких элементов с наполнителем «Soft» и «Soft+» осуществляется методом взбивания; равномерное распределение наполнителя в съемных подушках – путем встряхивания не реже одного раза в день. Гарантийный срок эксплуатации мебели – (Данные деперсонифицированы) месяцев со дня продажи (л.д. 10-11).
Приобретенный диван был принят ФИО1 от ООО «Снодер» {Дата}, что подтверждается актом приема-передачи № {Номер} (л.д. 12). Мебель была осмотрена покупателем, к внешнему виду, качеству и размерам ФИО1 претензий не имела, в подтверждение чего поставила подпись.
В процессе эксплуатации дивана ФИО1 выявила дефект ткани на подлокотнике дивана, недостаточность закрепления подлокотников, в связи с чем, {Дата} представителем ООО «Снодер» в присутствии истца были произведены визуальный осмотр товара, проверка крепления подлокотников, недостатков не обнаружено, о чем составлен акт (л.д. 13).
{Дата} по заявке ФИО1 элемент сидения и приспинные подушки были направлены ООО «Снодер» в ремонт изготовителю ПУП «Мебельная фабрика «Пинскдрев-Адриана» (л.д. 14).
Недостатки производственного характера в мягких элементах дивана «{Дата}» обнаружены не были. Как следует из ответа ПУП «Мебельная фабрика «Пинскдрев-Адриана» от {Дата} за {Номер}, произошедшая деформация мягких элементов – это дефекты приобретенного характера и произошли из-за ненадлежащего ухода и ненадлежащей эксплуатации мебели – без учета рекомендаций п.п. 1, 9-10, 12 паспорта изделий. Диван предназначен для сиденья и лежания, не является кроватью (л.д. 40).
В середине зимы и в весенний период {Дата} г. ФИО1 обнаружила новые недостатки товара: при раскладывании дивана в положение места для сна, в раскрытом состоянии образуется щель более 2,5 см по центру раздвижных половинок и перепадом по высоте места для лежания; на деревянном каркасе короба, под спальным местом, на боковинах начал отслаиваться шпон; на приспинных подушках вновь образовались не разглаживаемые складки на тканевой обивке, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
{Дата} представителем ООО «Снодер» был произведен осмотр товара, о чем составлен акт (л.д 41). Со слов потребителя и при визуальном осмотре установлено, что на диване спят поперек, в результате чего образовалась щель между сидением и спинкой при раскладывании дивана, которая не устраивает потребителя. В ходе эксплуатации дивана пристенные подушки (мягкие) потеряли изначальную форму. Механизмы подлокотников, соединяющие их с корпусом дивана, имеют небольшой люфт, но при этом повреждений не имеют. Данный вид креплений используется фабрикой-изготовителем для данных типов подлокотников. На коробе дивана присутствует отслоение кромки примерно 3 см. На правом подлокотнике присутствует затяжка эксплуатационного характера.
По ходатайству сторон определением суда от {Дата} по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон».
В соответствии с заключением эксперта № {Номер} от {Дата} в товаре-диване «ФИО2-Роял», приобретенном ФИО1 по договору от {Дата}, выявлены недостатки эксплуатационного характера:
- затяжка на материале верха («дефект ткани в виде затяжки на правой боковине»), которая образовалась в результате механического повреждения материала верха в процессе эксплуатации;
- деформация наполнителя приспинных подушек преимущественно у нижней части с образованием складок в местах прокладывания строчки, складки и морщины, образованные на материале верха подушек («одна из приспинных подушек утратила первоначальную форму, тканевый материал видимой части приспинной подушки провис, потерял упругость, смялся в мелкие складки, не исчезающие после надавливания рукой, на приспинных подушках образовались не разглаживаемые складки на тканевой обивке»), которые образовались в результате нарушения правил эксплуатации;
- функциональный зазор в центральной части между спинкой и сиденьем в разложенном состоянии дивана превышает 25 мм («при раскладывании дивана в положение места для сна, в раскрытом состоянии образуется значительная щель более 2,5 см по центру раздвижных половинок»), который образовался в результате механического воздействия;
- отслаивание кромочного покрытия на панели ЛДСП боковины короба («на деревянном каркасе короба под местом для лежания, на боковинах начал отслаиваться шпон»), которое произошло в нижней части по причине попадания влаги на поверхность ЛДСП, в верхней части в связи с чрезмерным внешним механическим воздействием на спинку дивана (л.д. 72-92).
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что при исследовании ткани на правой боковине дивана применяла микроскоп, установила, что в местах локализации дефекта (затяжки) отсутствует стачивание швов и прокладывание строчки, соединяющей детали, поэтому исключила образование данного дефекта (затяжки) в связи с проколами иглы. Также отсутствует скручивание, утолщение нити. Следовательно, выявленный дефект не является производственным. В ходе установления причин зазора в центральной части между спинкой и сиденьем в разложенном состоянии на ощупь и визуально идентифицировала, что данный зазор локализован только в центральной части дивана, в других местах, в том числе по краям зазоры являются допустимыми. Это могло произойти в связи с тем, что истец спит на данном диване вертикально, а не горизонтально, что не предназначено, а также вследствие механического воздействия. Дефектов материала ЛДСП и устройства крепежного соединения по результатам осмотра не выявлено. Причиной отслоения кромочного покрытия в верхней части является чрезмерное внешнее механическое воздействие на спинку дивана, упирающуюся в заднюю спинку короба в сложенном состоянии, в результате чего произошло вырывание евровинта и отслоение кромочного покрытия. В нижней части боковины короба отслоение кромочного покрытия произошло вследствие попадания влаги на поверхность ЛДСП. При снятии боковины для осмотра дивана была обнаружена влажная тряпка, а также иные инородные предметы в данной части. При осмотре приспинные подушки находились не в предназначенных местах. В ходе исследования подушки были взбиты, вследствие чего большинство морщин исчезло. Конструктивная недоработка дивана не установлена.
Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, а также показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, сторонами суду не предоставлено.
По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При данных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о качестве товара суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО ЭКФ «Экскон», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок проведения экспертизы соблюден. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает.
Вопреки доводам представителя истца ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит заключение эксперта мотивированным, четким, последовательным, содержащим ссылки на методическую и нормативную литературу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения выполнен осмотр объекта исследования, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, проанализированы имеющиеся недостатки и причины их образования, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В силу изложенного, доводы представителя ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы необоснованны, так как оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком были представлены суду достаточные и допустимые доказательства отсутствия производственных недостатков в переданном истцу товаре, исковые требования заявлены после истечения гарантийного срока на товар, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда у судьи имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снодер» о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.П.Ковтун
В окончательной форме решение вынесено 26.01.2023 г.
Решение27.01.2023