Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002166-51

Производство №1-366/2023 (12301320067000527)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Г.А., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу ул.....г....., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.С.А., после оскорблений со стороны последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений взял со стола стеклянную банку с вареньем объемом 0,5 литра, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Л.С.А. один удар в область головы и лба с правой стороны, от чего стеклянная банка разбилась, после чего, ФИО1 осколком разбитой стеклянной банки умышленно нанес Л.С.А. один удар в область правого уха, тем самым умышленно причинив Л.С.А. своими действиями, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.:

......., относящиеся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью»;

......., квалифицирующиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Травматическая ампутация правой ушной раковины более чем на 1/3 ушной раковины у Л.С.А. является неизгладимым».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым .. .. ....г. около 21.40 часов они с сожительницей приехали в гости к ....... по ул.....г....., начали распивать спиртное в кухне, как только они сели за стол, Л.С.А. оскорбил его (ФИО1) сожительницу. Через некоторое время женщины (его сожительница и жена Л.С.А.) ушли в зал, а он (ФИО1) с Л.С.А. остались на кухне вдвоем, продолжили выпивать. Л.С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) разлил спиртное по рюмкам, в этот момент Л.С.А. схватил одну из рюмок с водкой и выплеснул ему в лицо, он почувствовал жжение в глазах, спросил, зачем он это сделал, Л.С.А. сказал, что это шутка. Он промыл глаза и вернулся за стол. После этого он озвучил свое намерение пойти в зону СВО, на что Л.С.А. оскорбил его, в том числе ссылаясь на его национальную принадлежность, и обвинил его в трусости, данные слова Л.С.А. его разозлили. Л.С.А. сидел справа от него на табуретке спиной к окну, он толкнул Л.С.А. в грудь рукой. Он очень разозлился на Л.С.А. за его обидные слова, а Л.С.А. продолжал насмехаться над ним. Тогда он взял правой рукой стеклянную банку с вареньем объемом 0,5 литра и, не вставая, с размаху ударил Л.С.А. в область головы данной банкой с правой стороны, так как Л.С.А. немного отвернулся, удар пришелся в область головы справа. От удара банка разбилась и частью разбитой банки, оставшейся у него в правой руке, он нанес еще один удар Л.С.А. в область правого уха, от второго удара банка разбилась окончательно. Он не видел, нанес ли он какие-либо повреждения Л.С.А., вся голова Л.С.А. и лицо были в варенье. На следующий день ему позвонил Л.С.А. и сказал, что у него отрезана часть правого уха (л.д.47-49).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.С.А. в ходе судебного следствия пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему другом, с которым они знакомы 10 лет. .. .. ....г. вечером к нему в гости по адресу ул.....г..... приехал ФИО1 с женой, они выпивали. Он начал оскорблять подсудимого. Он сидел на кухне на стуле около окна, а ФИО1 сидел напротив него, ФИО1 взял банку с вареньем и ударил данной банкой его по голове. Банка разбилась и порезала ему ухо. Он сначала ничего не почувствовал, все было в варенье, попросил подсудимого уехать, что он и сделал. Он лег спать, а ночью обнаружил, что у него отсутствует часть уха, которое потом на кухне нашел его сын. Он не стесняется того, что у него отсутствует часть ушной раковины, его это не обезобразило, близкие люди к его внешнему виду отвращения не испытывают. Его внешний вид это не портит, люди его не пугаются. Подсудимый ФИО1 извинился перед ним, оплачивал затраты на лечение, готов в дальнейшем оплатить пластическую операцию.

Свидетель Л.А.В. в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимого ФИО1 знает, потерпевший Л.С.А. является её супругом. В .. .. ....г. они распивали спиртное вчетвером, у них с Л.С.А. дома на кухне. Л.С.А. начал оскорблять подсудимого, тогда подсудимый ударил Л.С.А. банкой с вареньем по голове, в результате чего Л.С.А. отрезало ухо. После чего подсудимый с супругой ушли, Л.С.А. лег спать, она стала убираться на кухне, где и нашла ухо. По её мнению, отсутствие части уха у Л.С.А. не портит его внешность, других не отталкивает. Ей Л.С.А. не говорил, что стесняется, не пытался закрыть ухо рукой, эстетически Л.С.А. это не портит. ФИО1 принес свои извинения Л.С.А.

Свидетель К.О.В. в ходе судебного следствия пояснила, что .. .. ....г. они с ФИО1 находились дома в гостях у Л.С.А. и его жены, распивали спиртное. Л.С.А. оскорбил ее, но они этот момент проигнорировали. После чего Л.С.А. оскорбил подсудимого, она (К.О.В.) вышла из кухни с ребенком, поэтому не была очевидцем произошедшего. ФИО1 говорил, что кинул банку в Л.С.А. Она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 на протяжении 17 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны, ........ Для нее внешний вид Л.С.А. – не отталкивающий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления - квартира по ул.....г...... С места происшествия изъяты часть разбитой банки, часть человеческого уха (л.д.9-11). Изъятая часть разбитой стеклянной банки осмотрена в установленном законом порядке (л.д. 62-63) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г. Л.С.А. были причинены:

- ....... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется в совокупности как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Травматическая ампутация правой ушной раковины более чем на 1/3 ушной раковины у Л.С.А. является неизгладимым.

-......., относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Все повреждения возникли около 3-5-ти суток на момент экспертизы, возможно .. .. ....г. (л.д.35-36).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что у потерпевшего Л.С.А. наступило обезображивание лица.

Суд принимает во внимание субъективное отношение самого потерпевшего Л.С.А. к своей внешности после повреждения, который показал, что он не стесняется того, что у него отсутствует часть ушной раковины, его это не обезобразило, близкие люди к внешнему виду отвращения не испытывают, указанное обстоятельство также подтверждается визуальным наблюдение потерпевшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Л.С.А. взял со стола стеклянную банку с вареньем объемом 0,5 литра и нанес Л.С.А. один удар в область головы и лба с правой стороны, от чего стеклянная банка разбилась, после чего, осколком разбитой стеклянной банки нанес Л.С.А. один удар в область правого уха, тем самым причинив Л.С.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Свои действия ФИО1 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар стеклянной банкой по голове по терпевшему, а также её осколком, наступит легкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений.

При совершении преступления ФИО1 использовал стеклянную банку, которая в силу своих конструктивных свойств, в том числе и в разбитом виде, способна причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данной стеклянной банкой и её осколком подсудимый нанес удары по голове потерпевшего, повлекшие легкий вред здоровью, поэтому суд признает указанную стеклянную банку предметом, используемым виновным в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, при первоначальном опросе подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении потерпевшего, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данное объяснения фактически в качестве явки с повинной ФИО1 (л.д.24-26), ранее не судим, ....... (л.д. 54), ....... ....... совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также путем оплаты приема у врача, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.94), соседями – положительно (л.д. 52, 53, 55).

Кроме того, суд учитывает, что доминирующим мотивом совершения преступления явились оскорбления со стороны Л.С.А., приведшие к развитию личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, не оспаривал данный факт и потерпевший Л.С.А. Таким образом оскорбления со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 суд признает противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вышеуказанные сведения на основании п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.92-93).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за оскорблений со стороны потерпевшего Л.С.А., и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, учитывая искренне раскаяние виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом исходя из данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания.

При определении срока наказания суд не применяет правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина