УИД 77RS0019-02-2023-000688-15

Дело № 2-1949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 23.12.2022, имея цель получить туристические услуги — путешествие в Египет в период январских праздников 2023 года, истец оплатил выставленный ответчиком счет № 2449218639 от 23 декабря 2022 года на сумму сумма, однако вечером того же дня ответчик сообщил, что по заграничному паспорту истца серии 72 4007567, сроком действия до 10 апреля 2023 года, нельзя в январе 2023 года отправиться в Египет, так как дата окончания срока действия загранпаспорта должна быть более чем 6 месяцев от даты завершения поездки, при этом полученные денежные средства ответчик отказался возвращать, ссылаясь на некий 100 % штраф.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2022 года на основании счета № 2449218639, выставленного ИП фио, истцом ФИО1 был произведен перевод денежных средств в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 декабря 2022 года, а также подтверждением платежа, в счет оплаты туристических услуг (путешествие в Египет в январе 2023 года).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 6409-667 реализации туристского продукта между ИП фио (турагент) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Общая цена тура, указанная в приложении № 1 к договору согласно п. 2.1, составила сумма В качестве туроператора в Приложении № 2 к договору указано ООО «ТТ-Трэвел». В соответствии с п. 1.3, 4.1.5 договора, турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора путем передачи денежных средств в расчетный центр, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента как исполнителя по договору.

Как указывает истец, вечером 23 декабря 2022 года ответчик сообщил, что по заграничному паспорту истца серии 72 4007567, сроком действия до 10 апреля 2023 года, нельзя в январе 2023 года отправиться в Египет, так как дата окончания срока действия загранпаспорта должна быть более чем 6 месяцев от даты завершения поездки, при этом полученные денежные средства ответчик отказался возвращать, ссылаясь на некий 100 % штраф.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, в ответ на которую ответчиком было сообщено о том, что заявление истца об аннуляции туристского продукта по договору и возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта № 6409-667 от 23.12.2022 было направлено туроператору ООО «ТТ-Трэвел», однако денежные средства на расчетный счет турагента не поступили, информацией о размере фактически понесенных туроператором расходов, связанных с аннуляцией туристского продукта по инициативе заказчика, турагент не располагает (ответ на претензию от 06 января 2023 года).

09 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Как указывает в письменном отзыве третье лицо ООО «ТТ-Трэвел», договорные отношения между ним и ИП фио отсутствуют; на основании заявки турагента ООО «Арильд», направленной посредством онлайн-бронирования, в силу агентского договора, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика туристского продукта и туристов по туру (фио и фио) , сформирована заявка 6706610. В заявке на бронирование турагента ООО «Арильд» предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия Россия-Египет-Россия, даты путешествия 04.01.2023 — 10.01.2023, размещение Albatros Beach Club Abo Soma 4*, питание All Inclusive, перевозка авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов, медстраховка, групповой трансфер. Оплата туристского продукта по заявке 6706610 была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «Арильд» в общем размере сумма Денежные средства, внесенные ООО «Арильд» в качестве оплаты заявки 6706610, были возвращены ООО «ТТ-Трэвел» в адрес турагента ООО «АРИЛЬД» по его заявлению. По данной заявке туроператором удержана сумма в размере сумма в качестве оплаты за услугу внесения изменений в заявку.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что денежные средства в сумме сумма были возвращены расчетным центром истцу по представленным им реквизитам, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03 марта 2023 года № 3644, в котором плательщиком указано ООО «Объединенный центр бронирования», получателем денежных средств указан ФИО1, счет получателя № 40817810538127613255 в ПАО Сбербанк, назначение платежа «возврат д/с в связи с аннуляцией по заявке 6409-76603-30».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком как турагентом обязательств по возврату истцу денежных средств в связи с отказом истца от заключенного сторонами договора реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что оплата туристского продукта в размере сумма была произведена истцом в пользу ответчика в день заключения договора, при этом туроператором в договоре указано ООО «ТТ-Трэвел», однако, ответчик полученные от истца денежные средства напрямую туроператору денежные средства не передал, а перечислил их посреднику — турагенту ООО «Арильд», договорные обязательства между ответчиком и туроператором отсутствуют, при этом туроператор, после поступления сведений об аннуляции тура, произвел возврат полученных денежных средств указанному турагенту за вычетом комиссии в размере сумма за услугу внесения изменений в заявку, однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику, были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 03 марта 2023 года № 3644 на сумму сумма суд не может принять во внимание в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора, поскольку плательщиком денежных средств согласно данному платежному поручению является ООО «Объединенный центр бронирования», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо, перечисляя истцу денежные средства в указанном размере, действовало в интересах ответчика и за его счет, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору от 23.12.2022 в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику 27 декабря 2022 года и подлежало исполнению в срок до 06 января 2023 года, в связи с чем суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) за период с 07 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость туристского продукта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.01.2023 по 20.02.2023, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 23.12.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио