Решение по делу № 2-194/2022 от 12.04.2023 - о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности.

2-2/2023

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца ФИО1

с участием представителя соответчика АО «ЛХК «Кареллеспром» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Автодом компани», ООО «Спецавто», АО «ЛХК «Кареллеспром» о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Автодом» о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности. В заявлении указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец является собственником жилого дома на данном земельном участке, площадью 74,1 кв.м. 1946 г.<адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, который является собственником строений, расположенных на земельном участке, в том числе здания конторы, склада. Фактически на земельном участке ответчика ФИО3 находится производственная база, на которой осуществляется наземное складирование сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов, а также осуществляется использование тяжелой грузовой техники. Производственная деятельность осуществляется ответчиками ФИО3 и ООО «Автодом», которыми созданы невыносимые условия для проживания истца, что выражается в осуществлении производственной деятельности в непосредственной близости с жилым домом истца, а также в ночное врем. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные и надзорные органы по пресечению ответчиками нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, однако ответчики игнорируют меры административного воздействия. Неоднократно возбуждались в отношении ООО «Автодом» дела об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ. В рамках исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по РК Центром проведены измерения уровней шума за контуром производственной площадки ООО «Автодом», по результатам которого установлено несоблюдение гигиенических нормативов по шуму. В настоящее время санитарно-защитная зона по физическому воздействию на атмосферный воздух в отношении объектов, принадлежащих ФИО3, не установлена, в связи с чем производственная деятельность осуществляется незаконно с нарушением прав истца. Прокуратурой Пудожского района директору ООО «Автодом» вынесено представление о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 25.11.2021 г. в отношении ООО «Автодом» возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях». Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух. К объектам 3 класса опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона 300 метров, относятся открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На сегодняшний день ответчики осуществлением производственной деятельности нарушают права истца, в связи с чем истец просит признать незаконной производственную деятельность ФИО3 и ООО «Автодом» по размещению на земельном участке с кадастровым номером № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов, а также запретить ФИО3 и ООО «Автодом» осуществлять данную производственную деятельность.

В последующем истец увеличила исковые требования. Указала, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных эксплуатацию до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследование ( измерения ) атмосферного воздуха, уровней физического и ( или ) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ( ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных правилами, утвержденными указанным постановлением. В связи с этим истец просила признать незаконной деятельность ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» по размещению на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Запретить ответчикам осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Возложить на надлежащего ответчика ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» обязанность провести исследование (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением: проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проектно-защитной зоны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила суду, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 10:№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10№ расположенного по адресу: <адрес>. на смежных участках, принадлежащими ответчику ФИО3, а также земельном участке, принадлежащем АО «ЛХК Кареллеспром» и переданном в аренду ООО «Автодом». Ответчиками на протяжении нескольких лет осуществляется складирование и хранение в больших объемах песка, щебня, отсева и иных строительных материалов, а также регулярная их погрузка и выгрузка в грузовые автомобили. Деятельность по складированию погрузке и выгрузки осуществляется в грузовые автомобили, с использованием тяжелых экскаваторов. Указанные работы осуществляются в непосредственной близости с ее земельным участком. Производственная деятельность нередко осуществляется в ночное время. В результате производственной деятельности нарушаются требования к уровню шума, вибрации. При выгрузке и погрузке строительных материалов в воздух выбрасывается огромное количество пыли. Негативное воздействие от производственной деятельности делает невозможным проживание в жилом доме, а также использование принадлежащего ей земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Автодом компани», ООО «Спецавто» в судебное заседание не явились, уведомлялись по месту жительства, и месту регистрации юридических лиц. Судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчиках.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика АО «ЛХК «Кареллеспром» в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:№ площадью 34500 кв. метров передан в аренду Обществу Министерством имущественных и земельных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Автодом» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Автодом» приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения принадлежащих ООО «Автодом» средств производства ( транспорта, техники и др.) Участок является смежным с земельным участком ФИО1 Срок договора аренды продлен ДД.ММ.ГГГГ. Спорный арендуемый участок, по ее мнению, используется ответчиком ООО «Автодом» в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Открытого складирования минерально – строительных материалов на арендуемом участке не имеется. Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав. Измерений факторов физического воздействия действиями в виду осуществления производственной деятельности на земельном участке с кадастровыми номером № на атмосферный воздух истцом не представлено, как и результатов измерения уровней шума. Просили в иске к АО «ЛХК «Кареллеспром» отказать.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что земельный участок ФИО3 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственной базы, дата внесения сведения в ГКН 14.01.2008 г. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1, который относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, дата внесения сведения в ГКН 19.02.2014 г. На момент образования земельного участка ФИО1 действовали Генеральный план и правила землепользования и застройки Пудожского городского поселения, утвержденные Решением Совета Пудожского городского поселения от 26.12.2012 г. № 60. Согласно указанным правилам земельный участок ответчика ФИО3 и участок истца ФИО1 расположены в территориальной зоне П-4- зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности. Учитывая апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, которым решение Совета Пудожского городского поселения от 02.03.2018 г. № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пудожского городского поселения», признано недействующим в связи с нарушением порядка принятия, указанные выше Правила от 2012 года имеют юридическую силу по настоящее время. Таким образом, земельный участок ответчика и в настоящее время находится в производственной зоне. Решением Пудожского районного суда от 02.06.2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведения из ЕГРН, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия в части требований, касающихся земельного участка ФИО1 удовлетворены частично. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца. Так. земельный участок ответчика ФИО3 расположен в производственной зоне, в этой связи на данном земельном участке должна осуществляться производственная деятельность. Приобретая жилой дом в производственной зоне, истец была осведомлена об этом и приняла на себя все риски проживания рядом с производственными предприятиями. ООО «Автодом» не осуществляет производственную деятельность на земельном участке ФИО3., имеет иной юридический адрес. В границах земельного участка ответчика отсутствуют какие-либо минерально-строительные материалы. Роспотребнадзор ссылается на СанПин 1.2.3685-21, которые нормируют параметры шума в жилых помещениях и шума на селитебной территории, ссылаясь на превышение шума из-за деятельности ответчика на селитебной территории. Между тем, истец не проживает на селитебной территории, ее дом размещен в производственной зоне. Замеры шума сделаны без участия ответчика, произведены около года назад, поэтому не являются доказательством. Необходимость установления санитарно-защитных зон предметом спора не является. О каких-либо делах об административных правонарушениях ответчик не уведомлен, по получении постановления будут обжалованы в установленном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РК полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что на протяжении длительного времени истец обращается в различные инстанции с вопросом о нарушении ее прав производственной деятельностью, осуществляемой ответчиками. Полагает, что ответчики с нарушением требования осуществляют складирование, хранение, перегрузку песка, щебня, отсева на земельном участке, смежном с земельном участком ФИО1 При этом, ответчики противодействуют органам Роспотребнадзора проводить исследование уровня шума, на свою территории сотрудников не допускают.

Третье лицо - представитель администрации Пудожского муниципального района в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Министерства природных ресурсов и экологии РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В статье 8 Закона о благополучии населения предусматривается, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу требований, предусмотренных статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 23 названного Федерального закона жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в том числе по уровням шума, вибрации, состоянию воздуха.

Статьей 57 названного Федерального закона предусматривается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную среду обитания, свободную от воздействия вредных факторов, в том числе производственных.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее состоявшимся судебным решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3. Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО6 Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Абзац второй и третий резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции :

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 10№ по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО6, в части установления местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: №

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 10№ по адресу: <адрес>, д.З, в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м: №

Ответчик Петушок Е.С является собственником земельного участка с кадастровым номером 10№, расположенного по адресу : <адрес> лит. А. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в территориальной зоне П-4- зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности

Земельный участок с кадастровым номером №2 площадью 34500 кв. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Министерством имущественных и земельных отношений АО «ЛХК «Кареллеспром».

В свою очередь, АО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Автодом» заключили договор аренды, согласно которому АО «ЛХК «Кареллеспром» передало в аренду ООО «Автодом» земельный участок площадью 5000 кв. метров из площади земельного участка с кадастровым номером №

Материалами дела, а также пояснениям сторон установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, а также земельный участок, переданный в аренду ООО «Автодом», являются смежными с земельным участком ФИО1

ООО "Автодом " зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, строительство автомобильных дорого и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового автотранспорта и прочее.

Согласно установленным обстоятельствам дела, в том числе пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, представленными фото и видеоматериалам на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО3 с кадастровым номером №, а также земельном участке переданном в аренду ООО «Автодом», осуществляется открытое складирование, хранение, осуществление работ по разгрузке и выгрузке песка, щебня, отходов дробления камня ( отсева ) в больших объемах. Работы проводятся с использование тяжелой грузовой и самоходной техники.

Из пояснений представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РК следует, что истица с 2018 года обращается в Управление в связи с нарушением ее прав, связанных с осуществлением ответчиками производственной деятельности по открытому складированию и хранению. Попытки проведения проверок по обращениям истицы в органы Роспотребнадзора не достигают своих целей, поскольку ответчик ФИО3, а также представители предприятий, осуществляющих деятельность на территории земельного участка ФИО3 противодействуют проведению таковых проверок, осмотру территории, а также проведению соответствующих замеров уровней превышения шума, а также превышения предельно – допустимых вредных веществ в атмосферном воздухе при осуществлении производственной деятельности ответчиков. Однако, визуальный осмотр территории производственной базы, расположенной на земельном участке ФИО3 показывает, что на нем осуществляется открытое хранение и складирование песка, щебня, отсева. Проведенное в августе 2021 года исследование сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия, и оформленное экспертным заключением №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что максимальный уровень шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в дневное время суток (7-23), при работе техники на промышленной площадке ООО «Автодом» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв.Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Представленные в судебное заседание многочисленные материалы Управления Роспотребнадзора, надзорное производство прокуратуры <адрес>, по вопросам, связанным с многочисленными обращениями истца в указанные органы о нарушении ее прав, многочисленные фото и видеоматериалы, свидетельствуют об осуществлении на земельном участке с кадастровым номером №2, переданным в аренду ООО «Автодом» Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3, производственной деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня, иных минеральных строительных материалов, в том числе отходов дробления в виде отсева.

Доказательствами осуществления указанной деятельности по хранению, складированию открытым способом указанных материалов на смежных участках к участку истца ФИО1, являются, в том числе, заключенные ООО «Автодом», и ООО «Автодом компании» с ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» договора на поставку нерудных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно информации ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключенные договора ежегодно пролонгируются.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Во исполнение указанных предписаний закона, возлагающих на истца обязанность предоставления соответствующих доказательств, истица принимала все возможные меры к предоставлению таковых, ходатайствовала и несла расхода по проведению в рамках разрешения настоящего спора судебной экспертизы, представила значительный объем фото и видеоматериалов, представила иные доказательства.

В свою очередь, ответчики и их представители в судебные заседания на протяжении всего времени рассмотрения дела не являлись, от представления доказательств уклонились.

Судом с целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о соответствии максимального уровня шума и уровня оказываемого негативного воздействия на окружающую среду на территории, непосредственно прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, при работе техники и осуществления производственной деятельности на промышленной площадке по адресу : <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит АО «ЛХК Кареллеспром», гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и ( или ) безвредности для человека факторов среды обитания.

От проведения указанной экспертизы ответчик ФИО3 уклонился, в даты, назначенные для измерения уровня шума и других негативных факторов, производственная деятельность ответчиками не велась. Визуальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факты складирования и хранения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 сыпучих строительных материалов – отсева. При этом представленные стороной истца видеоматериалы свидетельствуют о том, что непосредственно перед назначенным днем проведения экспертизы на протяжении двух дней осуществлялся вывоз со спорных участков ранее складированных на них щебня, отсева.

В силу требования ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым при вынесении решения обосновывать свои выводы на доказательствах, представленных в материалы дела стороной истца.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, фото и видеоматериалов, следует, что складирование и хранение открытом способом песка, щебня, отсева осуществляется на смежных с земельным участком ФИО1, земельных участках с кадастровым номером №, переданным в аренду ООО «Автодом Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО3, в непосредственной близости с земельным участком истца и ее жилым домом. Складирование указанных сыпучих материалов, их выгрузка и перегрузка осуществляется в непосредственной близости с забором истицы, расстояние до жилого дома не превышает 20-30 метров.

В свою очередь, согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, а также выводов, содержащихся в решении суда по указанному спору и Определении Верховного суда Республики Карелия расстояние между жилым домом с кадастровым номером № истицы ФИО1 и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым номером № составляет 8,50 м. Из материалов гражданского дела, пояснений свидетелей следует, что складирование и разгрузка, перегрузка песка, щебня и других сыпучих материалов осуществляется на расстоянии, не превышающем указанные значения.

При исследовании представленных доказательств, в том числе видеоматериалов, установлено, что осуществление разгрузки, выгрузки, складирования щебня, отсева, сопровождается выбросом в атмосферу значительного количества пыли и иных веществ, негативно влияющих на здоровье граждан. Значительная часть указанной пыли осаживается непосредственно на земельный участок истицы и ее жилой дом. Работа тяжелой строительной техники, осуществляющей производственную деятельность по выгрузке, разгрузке, складированию указанных строительных материалов в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы, также создает повышенные значения уровня шума, и негативно влияет на состояние здоровья истицы.

В силу требований раздела 14.3.5. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов относятся к третьему классу опасности, соответственно, должны иметь санитарно защитную зону в размере 300 метров.

Из указанного следует, что размещение на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО3 и переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом ФИО1 открытого складирования сухого песка, щебня и иных минеральных строительных материалов, а также осуществление производственной деятельности по разгрузке, загрузке указанных материалов, в производственной зоне П -4 ( зона производственной и коммунально – складской застройки без класса опасности) является недопустимым и нарушает установленные правила землепользования и застройки Пудожского городского поселения, в части установления зонирования территорий.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, показаний свидетелей следует, что размещение открытого хранения не увлаженных песка, щебня, отходов дробления – отсева, на земельном участке ответчика ФИО3, земельном участке, переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы не допустимо, так как расстояние от места складирования указанных материалов составляет не более 20 метров при норме 300 метров. Проведенные ранее замеры шума показали превышение нормы.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что при осуществлении производственной деятельности по складированию и хранению, выгрузке и загрузки песка, щебня и иных минеральных строительных материалов ответчиками не обеспечены системы по орошению и увлажнению хранимых открытым способом указанных материалов. В свою очередь, допускается таковое хранение увлажненных материалов с соблюдением расстояния 50 метров. В судебном заседании установлено, что ответчиками не только не обеспечено расстояние в 50 метров до жилого дома истицы, но и не проводятся работы по их увлажнению.

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, при осуществлении деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня и других минерально – строительных материалов на земельных участках, непосредственно прилегающих к земельному участку ФИО1, отсутствие негативного влияния на окружающую среду, с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не представлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать производственную деятельность по открытому складированию, хранению, песка, щебня и других минеральных строительных материалов, осуществляемую на земельных участках с кадастровым номером 10№, переданным в аренду ООО «Автодом Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером 10:№, принадлежащем ответчику ФИО3 незаконной.

Также суд полагает необходимым обязать собственника земельного участка ФИО3, а также арендатора земельного участка ООО «Автодом», допустивших незаконную деятельность по открытому складированию, хранению, песка, щебня и других минеральных строительных материалов, прекратить указанную деятельность. В иске к иным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести исследование ( измерения ) атмосферного воздуха, уровней физического и ( или ) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ( ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением : проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проектно-защитной зоны, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" следует, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом следует отметить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагают необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально –правовой интерес. Однако, указанный выбор является правомерным и может быть применен судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанном случае истцом не представлено суду каких – либо доказательств того, что возложение на ответчика обязанности провести исследование ( измерения ) атмосферного воздуха, уровней физического и ( или ) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ( ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением : проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проектно-защитной зоны, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

При разрешении настоящего спора установлено, что права и законные интересы истца нарушаются не отсутствием соответствующих измерений уровня атмосферного воздуха, уровней физического и ( или ) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не отсутствием соответствующего обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения с заявлением об установлением санитарно-защитной зоны, а осуществляемой с нарушением требований закона и Правил землепользования производственной деятельности по открытому складированию, хранению сухого песка, щебня, строительных материалов, в том числе по мотиву отсутствия санитарно – защитной зоны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Автодом».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной производственную деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 (№ №), открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

Запретить собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 (паспорт №) осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

Признать незаконной производственную деятельность ООО «Автодом» (№) по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, переданного в аренду ООО «Автодом» Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

Запретить ООО «Автодом» (№) осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем АО «ЛХК « Кареллеспром» и переданном ООО «Автодом» по договору аренды», открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЛХК « Кареллеспром», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто», отказать.

Взыскать с ФИО3 (№), ООО «Автодом» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого в пользу ФИО1 (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.