Мотивированное решение №
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой А.В.,
при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством мотоциклом ATAKI TRACKER 250, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имея при этом права управления транспортными средствами, совершил ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком №
Отмечает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил требования п.13.9, п.2.1.1 ПДД РФ.
Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 359100 рублей.
Поскольку ФИО3 является несовершеннолетним, причиненный ущерб, по мнению истца, должен быть возмещен его родителями.
Кроме того истец указывает, что действиями ФИО3 ему были причинены моральные страдания, он сильно переживал случившееся, испытал ряд неудобств, связанных с длительным неиспользованием автомобиля.
Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1074, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 359100 рублей в счет возмещения материального ущерба; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; процессуальные издержки: 5000 рублей – за составление экспертного заключения, 6791 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, 428 рублей 70 копеек – почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебном заседании исковые требования также признал частично.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла ATAKI TRACKER 250 под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 застрахована не была.
Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле SKODA OKTAVIA по <адрес> по главной дороге. На пересечении <адрес> с <адрес> справа выехал мотоцикл ATAKI TRACKER, произошло столкновение – мотоцикл въехал на скорости в правую часть автомобиля, не уступив дорогу. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Он (ФИО1) ехал со скоростью 38 км/ч с включенным ближним светом фар.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он управлял мотоциклом. Пересекая перекресток <адрес> с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком №. Ехал по второстепенной дороге, передвигался в мотошлеме.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он купил мотоцикл ATAKI TRACKER 250 себе. Своему сыну ФИО3 он неоднократно говорил, чтобы он его не брал, объяснял правила дорожного движения и правила пользования мотоциклом. Под своим руководством и под своим присмотром давал сыну прокатиться в поле. ДД.ММ.ГГГГ он находился «на калыме», мотоцикл стоял дома во дворе. Его сын взял ключи от мотоцикла, которые лежали дома, и решил доехать до соседней улицы, в результате чего столкнулся с автомобилем.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Кроме того постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и по ч.2 ст.12.37 (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Истец для проведения оценки ущерба обратился к ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению № предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 359100 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части размера ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 327 700 рублей; с учетом износа 236 200 рублей. Заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения автомобиля SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным знаком №, с учетом локализации, характера, направлении воздействия, а также характеристик следообразующих объектов ATAKI TRACKER 250 и их морфологических признаков за исключением рамки радиатора, могли быть образованы при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения.
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В соответствии с положениями п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 управлял мотоциклом без соответствующего правового основания, а собственник мотоцикла – ФИО2 создал условия для выбытия мотоцикла из собственного владения, не осуществлял с должной степенью заботливости и предусмотрительности контроль за использованием транспортного средства, допустив возможность доступа своего сына ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, к ключам от мотоцикла и к самому транспортному средству.
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – мотоцикла ATAKI TRACKER 250, а, следовательно, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся собственник транспортного средства – ФИО2, что следует из материала по факту ДТП.
При этом суд учитывает, что доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда (ФИО3) источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, само по себе использование транспортного средства непосредственно перед ДТП не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 327700 рублей, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.
Оснований для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не усматривает.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п. 25, 26 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 было повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, способна сгладить остроту обозначенных истцом нравственных страданий.
С учетом положений ст.1074 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, не имеет доходов, а также с учетом того, что настоящим решением материальная ответственность за причиненный истцу вред возлагается именно на ответчика ФИО2, который, являясь собственником транспортного средства, не принял разумных и необходимых мер к сохранности своего имущества, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание услуг по оценке № с ИП ФИО4, стоимость выполнения которого согласно п. 2.1 настоящего договора составила 5 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оплачены ФИО1 в полном объеме.
С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 6 791 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчиков в сумме 428 рублей 70 копеек, что подтверждается представленной копией отправленной телеграммы.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы за отправку телеграммы в размере 428 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 327 700 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья А.В. Калинина