УИД № 57RS0022-01-2025-003329-81 Производство № 2-1776/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Глазуновского района Орловской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Глазуновского района Орловской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки прокуратурой района установлено, что в производстве СГ ОМВД России по Глазуновскому району СУ УМВД России по Орловской области находится (информация скрыта), по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, совершило с мобильного телефона ФИО1 банковские переводы двумя платежами на общую сумму 70 000 руб., которые были похищены в результате перевода на банковский счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
Кроме этого, (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, совершило с мобильного телефона ФИО1 банковский перевод на сумму 65 000 руб., которые были похищены в результате перевода на банковский счет (номер обезличен), открытый в (информация скрыта) на имя ФИО2
В связи с этим прокурор Глазуновского района Орловской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 135 000 руб.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 обратился в ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области с устным заявлением по факту перевода (дата обезличена) с его банковской карты неизвестным лицом денежных средств в размере 70 000 руб. (30 000 руб. и 40 000 руб.), а также (дата обезличена) – в размере 65 000 руб.
(дата обезличена) по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 135 000 руб. возбуждено (информация скрыта), ФИО1 признан потерпевшим.
Из объяснений ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что денежные средства в пользу ФИО2 он не перечислял и она ему не знакома, при этом в (дата обезличена) он находился в (адрес обезличен) разъезд (адрес обезличен) Орловской области у своих знакомых ФИО6, предоставив в пользование последней свою банковскую карту для покупки продуктов детям на сумму 30 000 руб., иным лицам платежные реквизиты он не передавал.
Согласно объяснениям ФИО2 на ее расчетный счет (дата обезличена) были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (30 000 руб. + 40 000 руб.), а также (дата обезличена) в размере 65 000 руб., однако данными денежными средствами она не пользовалась, ожидая, когда объявится их владелец. Также пояснила, что ФИО1 ей не знаком.
Выпиской по операциям на счете (номер обезличен), открытом на имя ФИО2, подтверждается поступление (дата обезличена) денежных средств в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., а также (дата обезличена) в размере 65 000 руб., а всего на сумму 135 000 руб. от ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из представленных в материалы дела документов следует, что наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлено, при этом ответчиком доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены на банковский счет ФИО2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем денежные средства в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора (адрес обезличен) Орловской области в защиту интересов ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 135 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 августа 2025 г.
Судья В.С. Агибалов