№ <...>
№ <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
судьи Харченко И.А.,
с участием секретаря Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание ФИО2 административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № <...>.
Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Ленинградского района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 227 524 рублей 21 копейки, которое направлено сторонам по делу почтовой корреспонденцией.
Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем М.А.В. и в последующем передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству № <...>, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства которое было направлено сторонам по делу.
В ходе исполнения производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, в отделения ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление (ходатайство) о сохранении прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство 32588/20/23051-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № <...>-СД.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ФМС и ЗАГС о регистрации должника и гражданского состояния.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме от должника поступила просьба о направлении постановления на удержание их заработной платы должника.
Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу Л.И.Б., составлен акт о наложении ареста (описи) на все бытовое имущество, находящееся по месту проживания должника.
Согласно АИС ФССП России в отношении ФИО3 возбуждено 19 исполнительных производств на общую сумму 1 042 863 рубля 28 копеек. Общая сумма взысканная по сводному исполнительному производству составляет 27 291 рубль 34 копейки.
Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...> - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина