Дело № 2-849/2022 Санкт-Петербург

УИД 78RS0006-01-2021-008048-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А., Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 175 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: Жилищно-строительного кооператива № 182 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 175 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просил обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ЖСК на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры при реализации с публичных торгов в размере 2 960 367 рублей 35 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>. Ответчик в течение длительного времени не осуществляет оплату за пользование им жилым помещением. В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, с ответчика в пользу ЖСК 175 взыскана задолженность в общей сумме 103 966 рублей 16 копеек. В отношении ФИО1 на основании судебных постановлений возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК № обратился с исковыми требованиями к ФИО1, просил обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ЖСК на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры при реализации с публичных торгов в размере 2 960 367 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований ЖСК № указал, что также является кредитором ФИО1 Согласно вступившему в законную силу судебному приказу по гражданскому делу № 2-294/2021-133 с ФИО1 в их пользу взыскана задолженность за ЖКУ за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. П <адрес> размере 213 665 рублей 01 копейка. ответчик обязательства по уплате долга не исполнил, в связи с отсутствием у ответчика постоянного дохода и необходимо имущества (л.д. 40-42).

В судебное заседание истец – ЖСК № направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования – ЖСК № также на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам им гасится.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Споры, возникающие в ходе исполнительного производства в связи с совершением исполнительных действий, разрешаются в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства и путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга 27.11.2017 года, и мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга - 12.11.2019 года и 21.07.2021 года были вынесены судебные приказы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЖСК № 175 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов (л.д. 18-19, 21,25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 10.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 698102/18/78004-ИП. Размер взыскиваемой суммы 22 033 рубля 51 копейка (л.д. 20).

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года и 21.07.2021 года в отношении ФИО1 Левобережным ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства № 29215/20/78013-ИП от 17.03.2020 года; размер взыскания 35 401 рубль 38 копеек и 14.09.2021 года № 85952/21/78013-ИП; размер взыскания 53 679 рублей 85 копеек, соответственно (л.д. 22-24, 26).

Также, мировым судьей судебного участка N 133 Санкт-Петербурга 07.04.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ЖСК № 182 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов (л.д. 55).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 07.04.2021 года в отношении ФИО1 Левобережным ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга 17.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 55305/21/28013-ИП. Размер взыскиваемой суммы 216 333 рубля 01 копейка (л.д. 72-74).

Исполнительное производство № 698102/18/78004-ИП от 10.08.2018 года было окончено 30.10.2019 года, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 71).

По исполнительным производствам № № 29215/20/78013-ИП от 17.03.2020 года, № 85952/21/78013-ИП от 14.09.2021 года, № 55305/21/28013-ИП от 17.06.2021 года общая сумма задолженность ФИО1 на 23.12.2021 год составила 305 414 рублей 24 копейки (л.д. 75).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 27-29).

Согласно справке о регистрации Формы 9 в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 33, 76).

Также ФИО1 является собственником недвижимого имущества <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер. П, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке ограничение права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 160-162).

В указанной квартире, согласно списку проживающих с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 (л.д. 77).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер. П <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

В рамках исполнительного производства арест на спорный объект недвижимого имущества не накладывался, является ли спорное имущество для должника единственным пригодным для проживания, судебным приставом-исполнителем не было установлено; право собственности на объект недвижимости возникло у ответчика, согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончены, а судебный приказ мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства №-ИП, повторно для исполнения не предъявлялся, в связи с чем заявленные ЖСК № и ЖСК № требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру являются преждевременными.

Также суд пришел к выводу, что требования об установлении начальной продажной стоимости реализации имущества не основаны на требованиях законодательства об исполнительном производстве, поскольку такая оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из справки о размере задолженности по ЖКУ ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ополчения <адрес> размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на день вынесения решения составляет 13 553 рубля 49 копеек (л.д. 156-157); размер задолженности по ЖКУ ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 425 рублей 53 копейки (л.д. 158).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 производится оплата задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что при обращении взыскания на спорную квартиру в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов стоимость такого имущества по общему правилу должна быть соотносима с объемом (размером задолженности).

Достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Доводы истцовой стороны относительно длительного неисполнения должником требований исполнительных производств и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, суд находит несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают. Заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, многократно превышает размер долга перед истцом на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жилищно-строительному кооперативу № 175 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать.

Жилищно-строительному кооперативу № 182 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2022 года.

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-849/2022.