дело №2а-162/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Мензелинскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинское РОСП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

Истец ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 113702,00 рублей.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении детей.

Просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил уменьшить исполнительный сбор, взыскиваемый с него. При этом также пояснил, что долг по решению суда оплатил два раза, своевременно обжаловать решение не смог, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Представитель Мензелинского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление кредитного потребительского кооператива « Союзсберзайм –Набережные Челны» удовлетворено; с ФИО1 в пользу взыскали по основному долга по договору займа в размере 391943 рубля 85 коп, проценты в размере 183392 рубля 65 коп, неустойку в размере 50000 рублей, расходы в счет возврата государственной пошлины 6513 рублей 67 коп.

На основании определений Набережночелнинского городского суда взыскатель заменен на правопреемника ФИО2 , впоследствии на ФИО3 .

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с заявлением взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 113702,00 рубля, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 /л.д.9/.

В обоснование доводов об уменьшении исполнительского сбора, ФИО1 суду представил свидетельство о рождении ребенка /л.д.12/.

Оценив представленные доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, принимая во внимание финансовое состояние административного истца, имеющего чрезмерную долговую нагрузку, а также то обстоятельство, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, представляющего, по сути, штрафную санкцию за допущенные должником нарушения, в данном случае явно несоразмерен сумме основной задолженности, а также то, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до пределов, установленных законом, а именно на 1\4 часть, до 85276 руб. 50 коп, исходя из расчета (113702 руб./4 = 28425,50 руб./ 113702 руб. - 28425,50 руб. = 85276,50 руб.).

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит исполнительский сбор в размере 85276 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Мензелинскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до 85276 рублей 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________20____ года

Судья Л.Р. Диярова