УИД 05RS0№-02

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

5 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Каспийскому ГОСП УФССП России по и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к Каспийскому ГОСП УФССП России по и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевро круз, государственный регистрационный знак <***>. Взятые на себя обязательства истец надлежащим образом исполнил, произвел полную плату за автомобиль, после чего продавцом ему был передан подлинник ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис и диагностическая карта. На момент приобретения автомобиля, какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. С июля 2020 года поставить транспортное средство на учет она не имеет возможности в связи с установленными запретами УФССП по , в этой связи истец обратился с указанным иском в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства были установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении бывшего собственника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об освобождении имущества от ареста в отношении указанного транспортного средства истец обратилась в Каспийский ГОСП УФССП России по , которое осталось без ответа.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом предмета иска являются установления момент возникновения права собственности на транспортное средство истца, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знала или должна была знать истец об аресте имущества, добросовестность ее действий.

По общему правилу право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а как следует из названного договора передача транспортного средства истцу произошла в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено.

Как установлено судом договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства был применен ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом свидетельствующих о том, что право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем был применен в связи с возбужденным исполнительным производством после указанной даты в отношении прежнего собственника автомобиля, в связи с чем, исковые требования суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 36369/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20378/22/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 81698/21/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 72512/21/05043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14726/21/05043-ИП, возбужденными судебными приставами-исполнителями Каспийского ГОСП УФССП России по .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов