УИД: 66RS0002-02-2023-002635-06

Дело № 2-3262/2023

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, указав, что ФИО2 (далее - налогоплательщик) представлена в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычета в связи с приобретением объекта по адресу:г.***6. Вычет подтвержден в полном объеме в сумме 54068 руб.

В ходе контрольно-аналитической работы установлено, что ранее налогоплательщиком в Инспекцию представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2019 годы на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта по адресу: г*** Возврат произведен в полном размере.

Учитывая, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилья не имеется.

Таким образом, имущественный налоговый вычет по вновь приобретенному объекту, расположенному по адресу: г. ***, налогоплательщиком заявлен неправомерно. Сумма излишне произведенного налоговым органом возврата составила 54068 руб.

Поскольку законом не предусмотрено повторное предоставление имущественного налогового вычета, налогоплательщику по телефону было сообщено о допущенном нарушении и предложено проанализировать полученный имущественный налоговый вычет и уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной декларации, самостоятельно произвести уплату начисленного налога в бюджет.

Поскольку ответа на сообщение не последовало, уточненная декларация налогоплательщиком не представлена, сумма налога в бюджет не возвращена, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54068 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.68-70), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что об отсутствии права на повторное получение имущественного налогового вычета не знал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год (л.д. 39-41), в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу:г.*** Вычет подтвержден в полном объеме за 2020 год с суммы 415910 руб. 87 коп. (415910 руб. 87 коп. х 13% = 54068 руб. 41 коп.).

05 июля 2021 года принято решение о возврате № 55514 на сумму 53167руб. 60 коп. (л.д. 45), а также решения о зачете в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа № 55511 на сумму 08 коп. и № 55510 на сумму 28 руб. 32 коп. (л.д. 46), а также № 55509 на сумму 872 руб. (л.д. 74), итого 54068 руб. (53167 руб. 60 коп. + 8 коп. + 28 руб. 32 коп. + 872 руб. = 54068руб.).

На основании представленной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога, ФИО2 были получены денежные средства в сумме 54068 руб., что ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Как указано истцом, в ходе контрольно-аналитической работы установлено, что ранее налогоплательщиком в Инспекцию представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2019 годы на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта по адресу: г. *** Возврат произведен в полном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008года № 311-0-0, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О, от 01 марта 2011 года №271-О-О).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01января 2014 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г.***, расходы на приобретение которой были заявлены в налоговых декларациях за 2013-2019 годы, находилось в собственности налогоплательщика с 2013 года. При этом правом на имущественный налоговый вычет по указанному объекту налогоплательщик воспользовалась первоначально, заявив о возврате налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и получив вычет в полном объеме, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускалось.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу:***, ***, был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: г.***

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: г.***, налогоплательщику было направлено уведомление №275 от 18 января 2023 года о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации и оплате начисленного налога (л.д. 50).

Поскольку указанные действия ответчиком добровольно не совершены, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 068 руб.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком излишне получена сумма имущественного налогового вычета в нарушение требований действующего законодательства, при этом ошибка налогового органа в части исчисления порядка и размеров налогового вычета не влечет освобождение гражданина от возврата излишне полученных средств, а только влияет на сроки предъявления требований о возврате, удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика 54068 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1822 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: ***) в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН:<***>) сумму необоснованно полученных в качестве налогового вычета денежных средств в размере 54068 руб.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: ***) в доход бюджета государственную пошлину 1822 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова