Решение по делу № 2-664/2022 от 29.06.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-664/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000889-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пирматовой М.Н.,

с участием прокурора Ивановой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о признании приказа № 17 от 05.03.2022 года об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности ООО «Ремонтно-строительное управление-3», взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2021 года по 07.02.2022 года, оплаты за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ООО «Ремонтно-строительное управление-3» он работает с 09.11.2021 года. В связи с задержкой заработной платы он обратился в прокуратуру Левобережного района г. Липецка. Согласно ответу, поступившему из Государственной инспекции труда в Липецкой области, он был уволен 05.03.2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Поскольку с увольнением не согласен, так как сотрудник, заработная плата которого не была выплачена в течении 15 дней после установленного трудовым договором срока, вправе не выходить на работу на законных основаниях, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 29.06.2022 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2021 года по 07.02.2022 года в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая приказ о его увольнении за прогул незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на оставление ФИО1 своего рабочего места 07.02.2022 года и его отсутствие на работе до даты увольнения 05.03.2022 года включительно без уважительных причин, полагая увольнения истца за прогул законным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ивановой Т.В., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.03.2004 года № 2), при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 39 постановления от 17.03.2004 года № 2 отражено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что 26.11.2021 года между ФИО1 и ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (далее – ООО «РСУ-3») был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность с должностным окладом 28 000 руб. При этом, в трудовом договоре № 45 от 26.11.2021 года, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 26.11.2021 года № 45 отсутствует подпись работника ФИО1

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании следует, что 26.11.2021 года с ФИО1 были официально оформлены трудовые отношения, однако по вине менеджера по кадрам заявление о приеме на работу от ФИО1 не получено, трудовой договор ФИО1 не подписан, с приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомлен, за что общество привлечено к административной ответственности при проведении проверки со стороны прокуратуры Левобережного района г. Липецка и Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Согласно п. 7 Положения об оплате труда работников организации ООО «РСУ-3» заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числе каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за отчетным, – окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Согласно штатному расписанию на 23.11.2021 года мастеру установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2022 года мастеру установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

Из расчетных листков за период ноябрь 2021 года – март 2022 года следует, что ФИО1 установлен оклад 28 000 руб., начислено за ноябрь 2021 года (период с 26.11 по 30.11) 4 200 руб., выплачено – 3 654 руб.; начислено за декабрь 2021 года 28 000 руб., выплачено – 24 360 руб.; начислено за январь 2022 года 28 000 руб., выплачено – 11 000 руб., долг предприятия на конец – 13 360 руб.; начислено за февраль 2022 года (6 дней) 8 842,11 руб., прогул с 09.02 по 28.02, с 01.03 по 05.03, долг предприятия на начало 13 360 руб., долг предприятия на конец 21 053,11 руб.; начислено за март (компенсация отпуска) 5 209,05 руб., долг предприятия на начало 21 053,11 руб., долг предприятия на конец 25 584,16 руб.

Согласно платежной ведомости № 25 от 10.12.2021 года к выплате ФИО1 указана сумма 3 654 руб., подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.

Согласно платежной ведомости № 26 от 27.12.2021 года к выплате ФИО1 указана сумма 11 000 руб., подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.

Согласно платежной ведомости № 1 от 10.01.2022 года к выплате ФИО1 указана сумма 13 360 руб., подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.

Согласно платежной ведомости № 3 от 25.01.2022 года к выплате ФИО1 указана сумма 11 000 руб., подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.

Согласно платежной ведомости № 6 от 10.02.2022 года к выплате ФИО1 указана сумма 13 360 руб., подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.

Данные платежные ведомости содержат информацию о том, что вышеуказанные суммы депонированы.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 13.01.2022 года генеральным директором ООО «РСУ-3» ФИО14 на банковскую карту супруги ФИО1 по просьбе истца были переведены денежные средства в размере 41 410 руб. в счет выплаты заработной платы. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, 07.02.2022 года около 11-12 часов дня он покинул рабочее место по причине длительной невыплаты заработной платы и более на работу не выходил.

11.02.2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой о нарушении трудовых прав.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав представлены суду Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Липецкой области на обращение ФИО1 следует, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2021 года выплачена ФИО1 не в установленные сроки. Документы, подтверждающие направление ООО «РСУ-3» ФИО1 уведомлений о необходимости явиться за получением заработной платы или предоставить реквизиты для перечисления, в адрес Гострудинспекции не представлены. Таким образом, ФИО1 не выплачена заработная плата за январь, февраль 2022 года, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 23 188,16 руб. По результатам проверки ООО «РСУ-3» выдано предписание о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска на общую сумму 23 188,16 руб.

11.02.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Левобережного района г. Липецка с заявлением о невыплате заработной платы.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав представлены суду Прокуратурой Левобережного района г. Липецка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО1 с 10.11.2021 года принят на должность в ООО «РСУ-3», по адресу: на территории ПАО «НЛМК». При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен, копии документов, связанных с трудовой деятельностью ему не выдавались. Однако, как следует из информационной системы СКУД в отношении ООО «РСУ-3», ФИО1 фактически приступил к своим должностным обязанностям 10.11.2021 года, также данный факт подтверждается объяснением ФИО1 Вместе с тем, в представленном ООО «РСУ-3» трудовом договоре № 45 от 26.11.2021 года, приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 26.11.2021 года № 45 отсутствует подпись работника ФИО1 Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем оформлении трудовых отношений ООО «РСУ-3» с ФИО1 В данной связи прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Также установлено, что согласно пункту 7 Положения об оплате труда работников организации ООО «РСУ-3» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25-го числе каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за отчетным, – окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Так, из расчета задолженности по заработной плате ФИО1 следует, что за январь 2022 года не выплачены денежные средства в размере 13 060 руб. Имелись лишь сведения о выплате денежных средств в размере 41 410 руб., которые 13.01.2022 года были переведены от генерального директора ФИО15 на банковскую карту супруги ФИО1 Сведения о выплате заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда отсутствуют. В данной связи, прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Также, в адрес директора ООО «РСУ-3» вынесено представление об устранении выявленных нарушений и направлено исковое заявление в Левобережный районный суд г. Липецка о взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2022 года по делу № 2-322/2022 с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 188,16 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 1 166,36 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Как следует из содержания решения, в части взыскания с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 188,16 руб. оно не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после обращения прокурора в суд с иском.

Согласно пояснениям ФИО2 в связи с неявкой ФИО1 за получением заработной платы денежные средства в размере 23 906 руб. были направлены в адрес истца почтовым переводом, однако не были получены адресатом, и возвращены отправителю, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2022 года и извещением на получение денежного перевода от 13.05.2022 года, указав, что данная сумма включает полную задолженность перед истцом по 07.02.2022 года включительно, поскольку в период с 08.02.2022 года по дату увольнения 05.03.2022 года ФИО1 на работу не являлся.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что ему не было известно о направлении почтового перевода и обращении прокурора с исковым заявлением в суд в его интересах.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 ссылался на злоупотребление истцом своими правами ввиду его неявки для получения заработной платы, выразив согласие произвести истцу передачу денежных средств, взысканных на основании заочного решения от 24.05.2022 года и неполученных истцом в почтовом отделении.

С учетом позиций сторон в судебном заседании 29.06.2022 года представителем ответчика ФИО2 истцу ФИО1 переданы взысканные с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» в пользу ФИО1 на основании заочного решения от 24.05.2022 года по делу № 2-322/2022 денежные средства в общей сумме 24 854,52 руб. (23 188,16 + 1 166,36 + 500), что послужило основанием для отказа истца от иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.10.2021 года по 07.02.2022 года и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы подтвержден указанным выше заочным решением суда, суд приходит к выводу о наличии у предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, оснований для приостановления работы на весь период до выплаты задержанной суммы, однако, вопреки доводам истца, факт невыплаты ему заработной платы не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 142 ТК РФ императивное требование об обязанности работника известить работодателя в письменной форме ФИО1 выполнено не было, о чем истец дал соответствующие пояснения в процессе рассмотрения дела.

При этом ввиду оспаривания истцом приказа о его увольнении судом проанализированы действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения истца.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года ФИО1 не явился на работу в период с 09.02.2022 года по 11.02.2022 года, с 14.02.2022 года по 18.02.2022 года, с 21.02.2022 года по 22.02.2022 года, с 24.02.2022 года по 25.02.2022 года, 28.02.2022 года. Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года ФИО1 не явился на работу в период с 01.03.2022 года по 05.03.2022 года.

Представителем ответчика суду представлено адресованное мастеру ООО «РСУ-3» ФИО1 уведомление от 11.02.2022 года о предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте 08.02.2022 года, 09.02.2022 года, 10.02.2022 года. Согласно пояснениям ФИО2 данное уведомление было направлено в адрес истца простой корреспонденцией, в связи с чем сведений о его получении либо неполучении адресатом не имеется.

В период с 14.02.2022 года по 04.03.2022 года составлялись акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 в даты составления актов за подписью заместителя генерального директора по строительству ФИО17, технического директора ФИО18 электрогазосварщика ФИО19., из которых следует, что ФИО1 не вышел на работу в течение дня без уважительных причин.

В акте от 16.02.02022 года дополнительно отражено, что домой к ФИО1 выезжала менеджер по кадрам ФИО16 при разговоре попросила супругу ФИО3, последняя ответила, что супруга дома нет, и она сообщит ему, что приезжали в работы и просили приехать в офис. Соседи на улице сообщили, что они видели ФИО1 входящим в подъезд дома незадолго до приезда ФИО20

В акте от 17.02.2022 года дополнительно отражено, что, несмотря на обещание супруги ФИО1, он не прибыл в офис и не звонил.

Суд отмечает, что ни один из них не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с актами.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на принятие обществом мер по выяснению причины неявки истца на работу, каковыми, в частности, являются неоднократные попытки дозвониться до истца, поездка менеджера общества ФИО21. к истцу домой и беседа с его супругой, направление уведомления от 11.02.2022 года, а также письма от 25.03.2022 года.

Суд отмечает, что само по себе направление истцу уведомления от 11.02.2022 года о предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте не заказной, а простой корреспонденцией, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет подтвердить как факт направления, так и факт его получении либо неполучении адресатом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО22. пояснила, что являлась офис-менеджером ООО «РСУ-3», ездила к истцу домой, общалась с его супругой и просила сообщить ФИО1, чтобы он явился в офис для получения заработной платы.

Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте ею не выяснялась.

Кроме того, сама передача просьбы связаться с работодателем не лично ФИО1, а его супруге также не может свидетельствовать о выполнении работодателем требования ст. 193 ТК РФ.

05.03.2022 года был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) ФИО1 за подписью заместителя генерального директора по строительству ФИО23., технического директора ФИО24 электрогазосварщика ФИО25., из которого следует, что ФИО1 с 08.02.2022 года по 05.03.2022 года не появляется на работе без уважительных причин. Подпись ФИО1 в ознакомлении с актом также отсутствует.

Согласно приказу № 17 от 05.03.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с 05.03.2022 года за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта о прогуле 05.03.2022 года.

25.03.2022 года, то есть после увольнения ФИО1, ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с просьбой прибыть 01.04.2022 года в офис ООО «РСУ-3» для получения расчета и задолженности по заработной плате либо сообщить банковские реквизиты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не истребованы у работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление о даче объяснений лично истцу не вручалось и по месту его жительства способом, позволяющим убедиться в исполнении соответствующей обязанности, не направлялось.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26., ФИО27. относительно обстоятельств принятия ФИО1 на работу, получения им заработной платы и наличия произошедшего 07.02.2022 года конфликта правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку не опровергают выводов суда о допущенных работодателем при увольнении ФИО1 нарушениях.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой признание увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления от 17.03.2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение ФИО1 является незаконным, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и восстановить истца на работе в прежней должности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» с 06.03.2022 года, признав приказ № 17 от 05.03.2022 года незаконным.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в должности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» с 06.03.2022 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РСУ-3» в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, при расчете среднедневного заработка за время вынужденного прогула истец исходил из суммы должностного оклада за вычетом налога в размере 24 360 руб. (28 000 – 13%), разделив ее на количество рабочих дней в месяце, однако данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку не учитывает требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

В свою очередь, представителем ответчика суду представлены две справки с расчетом среднедневного заработка: в размере 1 150,70 руб. – исходя из общего среднего заработка, 744,15 руб. – для оплаты отпуска по календарным дням. Представленный расчет ФИО1 не оспаривался.

Проанализировав представленные сведения, суд отмечает, что произведенный обществом расчет среднедневного заработка в размере 744,15 руб. не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не учитывает требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. В свою очередь, расчет среднедневного заработка в размере 1 150,70 руб. произведен с учетом суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, и общее количество фактически отработанных ФИО1 в этот период дней, в связи с чем полагает возможным принять данную сумму среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая среднедневной заработок истца в размере 1 150,70 руб., период вынужденного прогула с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года, а также определенное в соответствии с производственным календарем на 2022 год количество рабочих дней за данный период при пятидневной рабочей неделе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109 316,50 руб. (с применением следующего расчета:

- 1 150,70 руб. ? 19 дней (08.02.2022 – 07.03.2022) = 21 863,30 руб.;

- 1 150,70 руб. ? 22 дня (08.03.2022 – 07.04.2022) = 25 315,40 руб.;

- 1 150,70 руб. ? 19 дней (08.04.2022 – 07.05.2022) = 21 863,30 руб.;

- 1 150,70 руб. ? 20 дней (08.05.2022 – 07.06.2022) = 23 014 руб.;

- 1 150,70 руб. ? 15 дней (08.06.2022 – 29.06.2022) = 17 260,50 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 69 042 руб. (21 863,30 + 25 315,40 + 21 863,30) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Информацией Банка России от 17.12.2021 года начиная с 20.12.2021 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 14.02.2022 года на основании Информации Банка России от 11.02.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,50 % годовых, с 28.02.2022 года на основании Информации Банка России от 28.02.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 20,00 % годовых, с 11.04.2022 года на основании Информации Банка России от 08.04.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 17,00% годовых, с 04.05.2022 года на основании Информации Банка России от 29.04.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 14,00% годовых, с 27.05.2022 года на основании Информации Банка России от 26.05.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11,00 % годовых, с 14.06.2022 года на основании Информации Банка России от 10.06.2022 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,50 % годовых.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

При исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года судом применен следующий расчет:

1) за период с 07.02.2022 года по 29.06.2022 года:

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 8,5 % (ключевая ставка)/150 ? 6 (количество дней просрочки с 08.02.2022 года по 13.02.2022 года) = 74,34 руб.;

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 9,5 % (ключевая ставка)/150 ? 14 (количество дней просрочки с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года) = 193,85 руб.;

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 20 % (ключевая ставка)/150 ? 42 (количество дней просрочки с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года) = 1224,34 руб.;

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 17 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года) = 569,9 руб.;

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 14 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года) = 469,33 руб.;

- 21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 11 % (ключевая ставка)/150 ? 34 (количество дней просрочки с 27.05.2022 года по 29.06.2022 года) = 545,12 руб.;

2) за период с 07.03.2022 года по 29.06.2022 года:

25 315,40 руб. (размер задолженности) ? 20 % (ключевая ставка)/150 ? 34 (количество дней просрочки с 08.03.2022 года по 10.04.2022 года) = 1 147,63 руб.;

25 315,40 руб. (размер задолженности) ? 17 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года) = 659,89 руб.;

25 315,40 руб. (размер задолженности) ? 14 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года) = 543,44 руб.;

25 315,40 руб. (размер задолженности) ? 11 % (ключевая ставка)/150 ? 34 (количество дней просрочки с 27.05.2022 года по 29.06.2022 года) = 631,2 руб.;

3) за период с 07.04.2022 года по 29.06.2022 года:

21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 20 % (ключевая ставка)/150 ? 3 (количество дней просрочки с 08.04.2022 года по 10.04.2022 года) = 87,45 руб.;

21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 17 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года) = 569,9 руб.;

21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 14 % (ключевая ставка)/150 ? 23 (количество дней просрочки с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года) = 469,33 руб.;

21 863,30 руб. (размер задолженности) ? 11 % (ключевая ставка)/150 ? 34 (количество дней просрочки с 27.05.2022 года по 29.06.2022 года) = 545,12 руб.;

4) за период с 07.05.2022 года по 29.06.2022 года:

23 014 руб. (размер задолженности) ? 14 % (ключевая ставка)/150 ? 19 (количество дней просрочки с 08.05.2022 года по 26.05.2022 года) = 408,11 руб.;

23 014 руб. (размер задолженности) ? 11 % (ключевая ставка)/150 ? 34 (количество дней просрочки с 27.05.2022 года по 29.06.2022 года) = 573,82 руб.;

5) за период с 07.06.2022 года по 29.06.2022 года:

17 260,50 руб. (размер задолженности) ? 11 % (ключевая ставка)/150 х 22 (количество дней просрочки с 08.06.2022 года по 29.06.2022 года) = 278,47 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 991,26 руб., а общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств – 118 307,76 руб. (109 316,50 + 8 991,26).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 3 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление-3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, на работе в должности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 06.03.2022 года, признав незаконным приказ № 17 от 05.03.2022 года.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года в размере 109 316 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2022 года по 29.06.2022 года в размере 8 991 рубль 26 копеек, а всего 118 307 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 866 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в должности ООО «Ремонтно-строительное управление-3» с 06.03.2022 года и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 69 042 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06.07.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв