Решение по делу № 2А-483/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области <ФИО>, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Дело № 2а-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-483/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000619-24) по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Котельниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не объявил в розыск должника; не осуществил мероприятия по реализации имущества должника и действий по взысканию денежных средств.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Котельниковского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 мая 2023 года, на основании заявления СПАО «Ингосстрах», возбуждено исполнительное производство № 32461/23/34014-ИП в отношении ФИО3 в целях исполнения решения по делу 2-91/2023 от 27 февраля 2022 года, вынесенного Котельниковским районным судом Волгоградской области.

В силу статей 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие и контролирующие органы посредством электронного взаимодействия, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 32461/23/34014-ИП судебным приставом-исполнителем выносились: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02 июня 2023 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 08 июня 2023 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 09 июня 2023 года.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При проверке довода административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не объявил в розыск должника; не осуществил мероприятия по реализации имущества должника и действий по взысканию денежных средств.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства, из которого следует: что судебным приставом составлен акт о совершении исполнительного действия от 09.10.2023 года.

На основании статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем проводится комплекс мероприятий направленный на фактическое исполнение требований исполнительного производства, то административный иск СПАО «Ингосстрах» филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к Котельниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»– оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.