№ дела 1-676/2023

УИД: 24RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корзуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Красноярский извоз», двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>

Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего водителю «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорогических условий, а именно темного времени суток, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, о расположении которых он знал, и которые был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО1 не проявил должного внимания, не учел стоявшие во встречном направлении перед пешеходным переходом и за ним транспортные средства, не принял мер к снижению скорости, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дальнейшего движения, выехал на пешеходный переход, где в районе <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего причинил ему телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО4».

Согласно выводов судебного медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.09.22г. имелась единая тупая сочетанная травма: открытая черепномозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, переломом в области венечного шва справа с переходом на большое крыло клиновидной кости справа (основание черепа), острой эпидуральной гематомой в <адрес> справа, кровоподтеком и ссадинами лобной области справа; множественные ссадины лица, кистей рук, коленных суставов.

Данная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № ОТ 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, п.п 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что за рулем автомобиля он более 10 лет. У него в пользовании находился автомобиль «Фольксваген Поло Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Красноярский извоз». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, из дома (<адрес>) в направлении <адрес> улице было темно, уличное освещение горело, осадков не было. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, примерно по середине его полосы, впереди него автомобилей не было. На полосе встречного движения, слева по ходу его движения находится остановка общественного транспорта «Хлебозавод», оборудованная парковочным карманом, сразу за остановкой находится нерегулируемый пешеходный переход. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что в зоне остановки автобус остановился на полосе движения для высадки пассажиров. Он видел, что на встречной полосе перед дорожной разметкой «пешеходный переход» остановился легковой автомобиль, в тот момент он подумал, что водитель не может проехать дальше из-за автобуса. Находясь примерно на середине дорожной разметки «пешеходный переход», он почувствовал внезапный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, в область левого бокового зеркала, он сразу же применил экстренное торможение и отвернул рулевое колесо вправо, однако сразу не остановился, проехал несколько метров. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части, примерно на середине, немного позади его автомобиля на спине лежал пострадавший пешеход. Пострадавший находился без сознания. Он подошел к нему, наклонился проверить дыхание, подложил куртку под голову. На месте происшествия собралось много людей, кто-то из очевидцев уже звонил в скорую помощь. Через некоторое пострадавший очнулся, сказал, что живет на <адрес> ни на что не жаловался. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в БСМП. Затем приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Автомобиль после ДТП имел повреждения левого зеркала, лобовое стекло в нижней левой части, в виде «паутины», «вмятина» на крыше с левой стороны, других повреждений не было. В данном ДТП вину не признает. Полагает, что потерпевший сам виноват, так как перебегал дорогу и сам врезался в его автомобиль.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в сентября 2022 года он поехал на автобусе к другу в <адрес>. Во время поездки он понял, что перепутал автобус и принял решение выйти на остановке и перейти дорогу, чтобы уехать на другом автобусе. Он не помнит как вышел из автобуса, очнулся уже в больнице где ему сказали, что его сбил автомобиль. В больнице провел 2 недели, затем наблюдался у врача. После ДТП у него были ссадины на руке, ноге, лице;

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО10 о том, что сын является инвалидом, учился в коррекционной школе, знает правила дорожного движения, сам себя обслуживает. В сентября 2022 года сообщил, что уехал к другу. Вечером не отвечал на звонки, они стали переживать. Утром им сообщили, что сын в больнице после ДТП. В больнице сын находился 21 день, обращались к неврологу, нейрохирургу, проходили МРТ. После произошедшего сын стал метеозависимым, у него частые головные боли на смену погоды или при стрессе;

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сентября 2022 года он ехал на автобусе. На ост. «Хлебозавод» он вышел из задней двери, при этом автобус в остановочный карман не заезжал, сделал примерно 3-4 шага и услышал удар, характерный для ДТП. Он повернулся и увидел парня, который лежал на разделительной полосе и автомобиль «такси». Он вызвал скорую. Парень пришел в себя до приезда скорой. Он начал с ним разговаривать. Данный парень ехал с ним в автобусе, они вышли в одну дверь;

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вечера он находился в гостях у своей тети. Она вызвала ему такси. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему не было видно левую сторону движения. ФИО2 двигалась со скоростью примерно 60 кв. в час. Водитель не отвлекался. Потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу. Он заметил его, когда потерпевший уже оказался на их стороне дороги. Наезд на пешехода был левой передней частью автомобиля. Водитель пытался уходить от столкновения. Посел ДТП пешеход лежал рядом с машиной на дороге, водитель вышел, начал приводить потерпевшего в сознание, кто-то вызвал скорую помощь. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 189-193), кроме того, добавил, что потерпевший перебегал дорогу в среднем темпе;

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что осенью 2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле, на <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Перед его автомобилем потерпевший прошел спокойно, а затем побежал и в это время на него совершил наезд автомобиль такси;

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил поехать к другу, который проживал в <адрес>. Он ехал на маршрутном автобусе №. После того как автобус остановился на остановке «Хлебозавод», он вышел первый из автобуса и остановился на остановке, так как хотел созвониться с другом. За ним из салона автобуса вышел ФИО14, после чего он увидел, что ФИО14 стал переходить дорогу через нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>В, <адрес>. В каком темпе двигался ФИО14 указать не может, так как не помнит, прошло много времени. После чего он увидел, что пешеход ФИО14 вышел на встречную полосу движения, буквально сделал один шаг и в этот момент на него совершил наезд автомобиль такси «Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, который двигался со стороны <адрес>а в сторону <адрес>. Скорость автомобиля была примерно около 60 км/ч, данную скорость он определил визуально. После ДТП, он подошел к пострадавшему ФИО14 и спросил как он себя чувствует, ФИО14 находился в шоковом состоянии и не мог ничего конкретного пояснить. После чего приехали сотрудники «Скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. Через некоторое время ФИО14 увезли в больницу (т.2 л.д. 68-71);

Оглашенными показаниями ФИО3 о том, что ФИО1 ранее арендовал в их фирме автомобиль «Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, ООО «Красноярский извоз» имеет лицензию на использоваине автомобилей в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он сбил пешехода. В настоящее время автомобиль отремонтирован (т. 2 л.д. 27-29);

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-протоколами осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей,а также осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которым проезжая часть в районе <адрес> В <адрес> горизонтального профиля, без дефектов, асфальтированная, покрытие сухое, ширина проезжей части 9,8 м. Движение транспортных средств осуществляется в 2-х направления. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений»; 1.14.1 ПДД РФ «Обозначает пешеходный переход»; 1.7 ПДД РФ «Обозначает полосы движения в пределах перекрёстка» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, 2.1 ПДД РФ, 5.16 ПДД РФ, 2.4 ПДД РФ, 5.20 ПДД РФ. Видимость неограниченна. Способ регулирования на данном участке отсутствует. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 22,5 м. от угла <адрес>В <адрес> в направлении <адрес>а, <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***> расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 4,8 м. от места наезда до оси переднего левого колеса в направлении <адрес>. Следов от колёс автомобиля на покрытии проезжей части не имеется (т.1л.д.40-47, 169-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 2-х фотографий с журнала вызовов сотового телефона подозреваемого ФИО1, полученного в ходе административного расследования, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра установлено, что в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок по номеру «112-Экстренная служба»; в 20 часов 08 минут осуществлены 2 звонка по абонентскому номеру <***> принадлежащему «Яндекс гоу» (т.1 л.д. 52-54);

-заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.09.22г. имелась единая тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени, переломом в области венечного шва справа с переходом на большое крыло клиновидной кости справа (основание черепа), острой эпидуральной гематомой в лобной области справа, кровоподтеком и ссадинами лобной области справа; множественные ссадины лица, кистей рук, коленных суставов. Данная тупая сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом костей свода и основания черепа, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № ОТ 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении (т.1 л.д.219-221);

- протоколом осмотра предмета от 27,02.2023 автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль на момент осмотра повреждений кузова полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеет (отремонтирован). Состояние рулевого управления и системы торможения исправны;

- фотоизображениями, на которых отражены повреждения автомобиля непосредственно после ДТП (т.1 л.д. 132).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, при этом пешеход Потерпевший №1 сам нарушил правила дорожного движения, перебегал проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем, ФИО1 не мог его видеть, а с момента обнаружения, не имел возможности предотвратить ДТП, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО7, который пояснил, что остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить потерпевшего, переходившего дорогу. При этом поведение Потерпевший №1 при переходе дороги не свидетельствует о невиновности подсудимого, который, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения, быть внимательным к дорожной обстановке и реагировать на любые ее изменения.

В данном конкретном дорожно-транспортном происшествии причинно-следственная связь состоит не темпе движения пешехода, как о том указывает сторона зашиты, а путем строгого и неукоснительного соблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения, и при должной внимательности и предусмотрительности, вопреки доводам стороны защиты, водитель ФИО1 мог бы избежать наезда на пешехода,

При этом, с учетом установленных обстоятельств, доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам врезался в автомобиль, опровергаются характером повреждений автомобиля, в том числе наличие повреждений на лобовом стекле. При управлении транспортным средством непосредственно перед ДТП, ФИО1 в достаточной степени не следил за дорожной обстановкой и не оценил её в полном объеме, как это прямо предписано правилами дорожного движения, и это проявленная подсудимым преступная небрежность явилась непосредственной причиной ДТП.

Опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновение ДТП (п. 1.2 ПДД). Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Исходя из правил дорожного движения водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

В совокупности с вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО1 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешехода, а также с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, освещенности проезжей части, технического состояния автомобиля скорости его движения, видимости пешехода, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода ФИО9

Таким образом, судом установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается, что ФИО1, управлял технически исправным автомобилем,

Не убедился в безопасности дальнейшего движения, выехал на пешеходный переход, где допустил наезда на пешехода Потерпевший №1 Судом установлено и вышеизложенными доказательствами подтверждается нарушение подсудимым ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, «... учитывая при этом интенсивность движения, особенности... транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода, установлены материалами уголовного дела, из которых очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учётом установленной траектории движения, доводы защиты о том, что не мог видеть пешехода, являются надуманными и опровергаются дорожной обстановкой в месте наезда, также суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел отклонений, которые могли бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть потерпевшую и принять меры к предотвращению ДТП.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действовал по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, составлены в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, на основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы способности осознавать фактический характер и общественную и руководить ими в период относящихся к не страдал и не страдает в настоящее время (т.2 л.д. 117-119).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, в том числе сведения КНД, КПНД, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого (привлечение к уголовной ответственности впервые, активного способствования расследованию преступления, искреннего раскаяния в содеянном, положительных характеристик), а также, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, суд не находит оснований для назначения указанного дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представитель потерпевшего – ФИО11 обратился с гражданским иском к ООО «Красноярский извоз» о денежной компенсации в счет возмещения морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей и в счет возмещения процессуальных издержек на сумму 26 500 рублей 46 копеек.

Гражданский ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по существу гражданского иска отзыв не представил.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд, с учетом материалов дела, обстоятельств совершения преступления, в части взыскания морального вреда, приходит к следующему. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевший понес нравственные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «Красноярский извоз» в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей, при этом заявленные требования в размере 1000000 рублей суд считает излишне завышенными.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Таким образом, правовых основания для взыскания запрашиваемой суммы с ООО «Красноярский извоз» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль Фольцваген Поло г/н № – оставить по принадлежности, 2 фотографии с журнала вызовов сотового телефона – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «Красноярский извоз» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Красноярский извоз» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15-и суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак