Апелляционное определение по делу № 33-27786/2023 от 18.07.2023

Судья Игнатьева М.А. Дело № 33-27786/2023

(в суде первой инстанции № 2-562/2023)

УИД 77RS0004-02-2022-012599-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мрыхиной О.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Инпрофстрой» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инпрофстрой» к ООО «АФД Регистрейшнс», ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФД Регистрейшнс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инпрофстрой» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Инпрофстрой» обратилось в суд с иском к ООО «АФД Регистрейшнс», ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа сумма, процентов за период с 02.11.2021 года по 20.01.2023 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 20.01.2023 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на 20.01.2023 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что ответчику ООО «АФД Регистрейшнс» был представлен займ, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Кроме того, в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с ответчиками ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчиков ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс» Демченко С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал на пропуск срока на предъявление требований к поручителям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который просил отказать в иске, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к поручителям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, просит истец ООО «Инпрофстрой» по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, истец ссылается на то, что вывод суда об истечении срока действия договоров поручительства на момент его обращения в суд с настоящим иском, ошибочен.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Демченко С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2021 года между ООО «ИнПрофСтрой» (кредитор) и ООО «АФД Регистрейшнс» (заемщик) был заключен договор займа № 05-2021/ИПС/3, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в займ денежные средства в размере сумма под 20 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: сумма в срок до 31.05.2021 года; сумма в срок до 30.06.2021 года.

Также, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока, установленного договором, денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были.

По состоянию на 20.01.2023 года сумма задолженности заемщика составила: сумма (сумма основного долга); сумма (проценты за период с 02.11.2021 года по 20.01.2023 года); сумма (неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 20.01.2023 года), сумма (неустойка за просрочку возврата процентов по состоянию на 20.01.2023 года).

Установив, что расчет истца соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции принял его в основу решения суда.

Истец также просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требованием (претензией) № 37 от 02.06.2022 года заемщик был уведомлен о необходимости возврата суммы займа с начисленными процентами и пенями, которая не была удовлетворена в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.03.2021 года между истцом и ФИО1 (поручитель - 1) был заключен договор поручительства № 06-2021/ИПС/П, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года.

10.03.2021 года между истцом и ООО «АФД» (поручитель - 2) был заключен договор поручительства № 07-2021/ИПС/П, по условиям которого поручитель - 2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года.

10.03.2021 года между истцом и ФИО4 (поручитель - 3) был заключен договор поручительства №08-2021/ИПС/П, по условиям которого поручитель - 3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года.

10.03.2021 года между истцом и ФИО3 (поручитель - 4) был заключен договор поручительства № 09-2021/ИПС/П, по условиям которого поручитель - 4 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года.

10.03.2021 года между истцом и ФИО2 (поручитель - 5) был заключен договор поручительства № 10-2021/ИПС/П, по условиям которого поручитель - 5 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АФД Регистрейшнс» всех обязательств, вытекающих из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Инпрофстрой» и взыскал с ООО «АФД Регистрейшнс» в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с 02.11.2021 года по 20.01.2023 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 20.01.2023 года в размере сумма, неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на 20.01.2023 года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении требований к поручителям ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказал.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Инпрофстрой» к ООО «АФД Регистрейшнс», исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых последним не представлено.

Ссылка ответчика ООО «АФД Регистрейшнс» о досрочном погашении суммы займа в размере сумма судом обоснованно отклонена со ссылкой на пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора, предусматривающие, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме, до дня возврата частей суммы займа включительно, и подлежат уплате ежемесячно; при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за период фактического пользования суммы займа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные заемщиком денежные средства за период с 26.07.2021 года по 25.08.2021 года в размере сумма были направлены кредитором в полном объеме не на погашение суммы займа, а на погашение в первую очередь начисленных процентов в порядке очередности.

Оставляя без удовлетворения требования ООО «Инпрофстрой» к поручителям ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по спорному договору займа, суд первой инстанции, сославшись на п. 6 ст. 367 ГК РФ, отметил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данные положения также установлены пунктом 3.1 договоров поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было установлено судом, срок исполнения обязательства заемщика наступил 30.06.2021 года, следовательно, срок действия договоров поручительства истек 30.06.2022 года, тогда как исковое заявление было подано в суд только 15.09.2022 года.

При этом, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Учитывая, что договорами поручительства был установлен срок их действия - на срок, определяемый как истечение года со дня наступления срока полного исполнения основного обязательства, предусмотренного договором займа, с учетом возможной пролонгации договора, который к моменту предъявления иска истек 30.06.2022 года, истец обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, поскольку удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассматриваемыми договорами поручительства, заключенным между ООО «Инпрофстрой» и ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предусмотрена солидарная ответственность; требование об оплате задолженности в установленном порядке направлено данным ответчикам, поручителями также не исполнены обязательства по договорам поручительства на момент вынесения оспариваемого решения; требования об исполнении солидарного обязательства одновременно предъявлены к должнику и поручителям, в том числе к физическим лицам, а потому основание для отказа в удовлетворении требований к поручителям, указанное в решении суда, незаконно, - не являются основанием для отмены решения суда в заявленной части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В этом случае в силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «АФД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарной обязанности отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «АФД Регистрейшнс», вытекающим из договора займа № 05-2021/ИПС/3 от 10.03.2021 года, в связи с прекращением срока действия договоров поручительства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инпрофстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи