Дело № 2-2474/2022 (№43RS0003-01-2022-002658-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения – {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}. Однако при заключении договора стороны оговаривали заключение договора пожизненной ренты, во исполнение которого ФИО3 выплатит истцу денежные средства в размере 300000 руб. в период с 2007 по 2008 г.г., а далее будет выплачивать по 3000 руб. на содержание ФИО1 ежемесячно. С января 2015 года ежемесячные денежные выплаты снизились до 2500 руб., а затем прекратились. С 2020 года ФИО3 направляет истцу требования о выселении из жилого помещения. Договор дарения от {Дата} является недействительным, т.к. он заключен с условием о возложении на одаряемого обязательства по выплате ренты ФИО1 Фактически перехода права не состоялось, ФИО2, а также ФИО3 спорной комнатой никогда не пользовались. Просит признать договор дарения от {Дата} недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2, на {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес} (ранее Большевиков), д. {Номер}; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на {Адрес} по адресу: г.Киров, {Адрес} (ранее Большевиков), д. {Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на требованиях доверителя. Пояснила, что спорное жилое помещение является единственным жильем доверителя, отчуждать которое в период жизни ФИО1 не имела намерений. Нуждаясь в денежных средствах, ФИО1 пришла к соглашению с ФИО3 об оформлении договора пожизненной ренты, однако при оформлении сделки ФИО3 пояснила о необходимости заключения договора дарения, в связи с чем именно договор дарения в отношении квартиры и был заключен. При этом в подтверждение действительных намерений сторон составлена расписка, предусматривающая условия заключения договора дарения. О нарушении права ФИО1 узнала лишь при обращении за юридической консультацией, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Полагала, что в рассматриваемом споре имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ определением суда им назначен адвокат.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Ростовцев Д.А. в судебном заседании не усматривал оснований для удовлетворения иска, т.к. состоялся переход права собственности, т.е. сделка исполнена реально. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, т.к. срок оспаривания сделки исчисляется с момента ее совершения, т.е. с июля 2007 года.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла от ФИО1 в дар {Адрес} по адресу: г. Киров {Адрес} (ранее – Большевиков) {Адрес} (далее – жилое помещение).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН {Дата}.

Подписанию договора дарения предшествовали переговоры ФИО3 и ФИО1 о выплате денежных средств ФИО1, а также последующем предоставлении ежемесячного денежного содержания взамен дарственной на квартиру. О заключении сделки дарения на таких условиях ФИО2 знала, что следует из ее пояснений, а также пояснений самой ФИО3, приобщенных к материалам дела.

{Дата} ответчиком ФИО3 в пользу ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО3 приняла обязательства по выплате ФИО1 трехсот тысяч руб. в обмен на дарственную на квартиру. ФИО3 обязалась осуществлять выплаты частями, начиная с октября 2007 года в течение года. По возможности ускорить выплаты. ФИО3 также в обмен на дарственную приняла обязательства по выплате в пользу ФИО1 платежей в размере 3000 руб. ежемесячно.

ФИО3, предоставившая расписку ФИО1, является матерью ФИО2, в отношении которой ФИО1 составлена дарственная.

До 2014 года ФИО3 ежемесячно выплачивала ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб., с января 2015 года ежемесячные выплаты сократились и составили от 1000 руб. до 2500 руб., т.е. с 2015 года обязательства по платежам в счет составления дарственной в полном объеме не исполняются. Денежные средства по расписке в сумме 300000 руб. выплачены, что признается истцом. При этом относимые и допустимые доказательства передачи ФИО3 каких-либо денежных средств отсутствуют.

На дату рассмотрения спора по существу в ЕГРН содержится запись о принадлежности права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Несмотря на состоявшийся переход права собственности, ФИО2, ФИО3 в права владения и пользования спорным имуществом не вступали, в квартиру не вселялись.

В 2020 году ФИО3 предъявила ФИО1 требование об освобождении жилого помещения.

Полагая, что совершив сделку дарения под условием и не исполнив условия совершения сделки дарения, ФИО3, ФИО2 нарушили права собственника жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статьи 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя поведение каждой из сторон предшествующих совершению оспариваемой сделки и их последующее поведение, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения совершить сделку дарения в отношении принадлежащей ей квартиры, данный договор заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО1, лишившейся в результате сделки единственного жилья. При этом вторая сторона сделки ФИО2 понимала, что договор дарения совершается дарителем под условием получения денежных средств и последующего предоставления ежемесячного содержания, которое выплачивалось, а затем прекращено, т.е. действовала недобросовестно. При наличии встречного обязательства данные действия не могут быть квалифицированы как договор дарения, к которому подлежит применению ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Фактическое оформление договора дарения на ФИО2 не подменяет правовую природу договора пожизненной ренты с иждивением с ФИО3

Суд признает договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дата регистрации {Дата}, номер регистрации {Номер}, недействительным.

В целях восстановления нарушенного права ФИО1, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

При этом, поскольку судом признан недействительным безвозмездный договор, по которому непосредственно от ФИО2 ФИО1 каких-либо денежных средств не получено, оснований для применения реституции в пользу ФИО2 не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 положений ст.583 Гражданского кодекса РФ, т.к. рентные отношения возникли между ФИО3 и ФИО1 Намерение ФИО2 принять на себя обязательства по договору пожизненной ренты с иждивением из материалов дела не следует. Материалам дела подтвержден порок воли ФИО1 на заключение договора дарения и наличие сведений об этом у ФИО2

Однако отказ в применении реституции в пользу ФИО2 не лишает ФИО3 права самостоятельной защиты прав в связи с распиской и возможной уплатой денежных средств в ее исполнение.

Суд не признает в качестве доказательства, исключающего возможность удовлетворения требований истца, договор от {Дата}, в котором ФИО3 сообщает об отсутствии у ФИО2 сведений о заключении договора дарения под условием, т.к. в дальнейших договорах, а также пояснениях ФИО2 в ходе проверки КУСП подтверждена осведомленность одаряемой относительно порока договора дарения.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи ходатайством адвоката Ростовцева Д.А. о пропуске срока исковой давности. Приобщенные к материалам дела договоры, а также материалы КУСП подтверждают введение ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки и возможности пожизненного сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2. ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О возможности выселения в связи с заключением договора дарения в отсутствие надлежащим образом оформленного договора пожизненной ренты, ФИО1 узнала в 2022 году. Данное обстоятельство признается судом иным обстоятельством, являющимся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

Злоупотребление правом со стороны ФИО3, ФИО2 подлежит прекращению, а нарушенное право ФИО1 судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от {Дата}, заключенный между ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), дата регистрации {Дата}, номер регистрации 43-43-01/404/2007-446, недействительным.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} и регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2022.