УИН 23RS0041-01-2021-015787-25

К делу № 2-2683/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере , а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате экспертного заключения .

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на , с участием транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. знак № №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «КИА РИО» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Транспортному средству марки «КИА РИО» гос. номер № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. знак № № является ФИО1 Согласно экспертному заключению № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» гос. номер № и составила . В связи с тем, что виновник ДТП не имел страхового полиса ОСАГО, ответчики обязаны компенсировать материальный ущерб.

Представитель истца явился в судебное заседание. Представитель настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В его адрес, по месту жительства заявленного истцом, судом направлена повестка, заказным письмом с уведомлением о вручении, что является надлежащим уведомлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия, надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В его адрес, по месту жительства заявленного истцом, судом направлена повестка, заказным письмом с уведомлением о вручении, что является надлежащим уведомлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия, надлежащим образом уведомленного ответчика.

Согласно ч.1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещающие любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 «Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ от 30.12.2008г № 7-ФКЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ гос. знак № №, двигался по со стороны в сторону 40 лет победы на против не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто «КИА РИО» гос. номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно спереди.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №№ от 10.04.2021г., ФИО3 Мусаевич управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ гос. знак № № признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Доказательств о страховании транспортного средства автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. знак № №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с ч.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны взмостить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу расположения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. знак № №, принадлежит ответчику ФИО4, а ФИО3 управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена возмещение вреда.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «КИА РИО» гос. номер №. Согласно экспертного заключения № от 23.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта «КИА РИО» гос. номер №, рассчитана по состоянию на дату ДТП от 10.04.2021г. без учета износа составляет . Услуги эксперта истцом оплачены в размере .

В рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» ФИО5, который судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 10.04.2021г. и возникшими последствиями – причинением ущерба имущества истца, на сумму , что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы. То за исключением случаем, уставленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению нашли свое отражение в Постановлении Конституционного суда от 10 мата 2017года №6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1. ст. 1064, статьи 1072 и п.1. статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.декабря 2003 г. № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг последствия в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины , оплаты за независимую экспертизу -, юридические услуги -.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины , оплаты за независимую экспертизу – , юридические услуги -.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –