Дело № 2-457/2022
УИД № 52RS0047-01-2023-000290-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 26 апреля 2023 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя требования следующим.
04.12.2019 года банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016г. сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.
В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 08.01.2023 года размер задолженности на период с 10.01.2022г. по 08.01.2023 г. составляет 220181 руб., из них:
- 206 441,46 руб. - задолженность по основному долгу,
-12 651,06 руб. - задолженность по процентам,
-1 088,48 руб. -задолженность по неустойкам.
В соответствии с вышеизложенным, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.12.2019 года № в сумме 220 181 руб., в том числе: 206 441,46 руб. - задолженность по основному долгу, 12 651,06 руб. - задолженность по процентам, 1 088,48 руб. -задолженность по неустойкам; а также государственную пошлину в размере 5402,00 руб..
Истец ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении, указал на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, направил в суд возражения на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, усматривается следующее.
04.12.2019 года истец заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит с лимитом 310000 руб., в том числе кредит 1 - 60000 рублей, кредит 2 – 250000 рублей, с датой возврата кредита – 04.12.2024 г. под процентную ставку – 17,90 %.
Согласно условий договора погашение кредита предусмотрено путем оплаты ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.01.2020г. Согласно представленного истцом и не опровергаемого ответчиком графика, согласно условий договора, подписанных ответчиком, количество платежей по кредиту – 60. Размер платежа предусмотрен договором в 7864 рублей; за исключением последнего платежа.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.
Как усматривается из материалов дела, заемщик, выражая согласие на заключение договора, подписывая договор, принял, что неотъемлемыми частями данного договора являются индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита, тарифы.
Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.
При этом, как следует из соотношения выписки по счету и условий договора, расчета истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем образовалась задолженность.
На 08.01.2023 года размер задолженности заемщика на период с 10.01.2022г. по 08.01.2023 г. составляет 220181 руб., из них:
- 206 441,46 руб. - задолженность по основному долгу,
-12 651,06 руб. - задолженность по процентам,
-1 088,48 руб. -задолженность по неустойкам.
Данный расчет соответствует условиями договора сторон, ответчиком по порядку расчета не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор №, обязанности по которому банком исполнены надлежащим образом, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, что влечёт досрочное взыскание заявленной задолженности с заёмщика в общем размере 220181 руб.; с учетом удовлетворения основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также заявленная госпошлина в размере 5402 руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и положениям НК РФ.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом не усматривается оснований для снижения размера взыскания ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, судом не усматривается оснований для снижения размера взыскания по делу, учитывая, что расчет истца является обоснованным, контррасчета не представлено, расчет соответствует договору сторон, снижения размера взыскания по ст. 333 ГК РФ не может быть осуществлено, поскольку явной несоразмерности величины неустойки (штрафа) не имеется, при имеющемся периоде просрочки и общей сумме основного долга в 206441,46 руб., сумма пени в размере – 1088,48 руб. несоразмерной быть признана не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт <данные изъяты>.) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 04.12.2019 года № в сумме 220 181 руб., из них 206 441,46 руб. - задолженность по основному долгу, 12 651,06 руб. - задолженность по процентам, 1088,48 руб.-задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ложкина М.М.