Дело №2-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., с участием прокурора Крютченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в 17 часов, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд.

<дата> по данному факту ИДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в медицинское учреждение <адрес>, установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, гематома теменной области».

После направления многочисленных жалоб, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование. Для защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере 30 000 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия понесла убытки в виде повреждения куртки, сапог, брюк, о чем было сообщено ответчику. ФИО2 согласился приобрести ей новые вещи, однако этого не сделал, в связи с чем, самостоятельно приобрела пуховик стоимостью 7200 руб., джинсы стоимостью 2 200 руб. и сапоги на сумму 4 499 руб., итого одежду на общую сумму 13 899 руб.

Понесены убытки и в виде оплаты медицинских услуг – МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2 700 руб.

<дата> постановлением Палласовского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Также ей причинен имущественный вред, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи к представителю и оплатой его услуг в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., по оплате медицинских услуг в сумме 2 700 руб., по оплате приобретенной одежды и обуви в сумме 13 899 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Давлетшина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген Т-4 с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде ушиба в области правого тазобедренного, правого локтевого и правого коленного суставов.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 по постановлению Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшей – истцу ФИО1 материальный и моральный вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в связи с причинением вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии <дата>, истец ФИО1 <дата> в 17 час.30 мин. осмотрена дежурным хирургом ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», <дата> была на приеме у врача травматолога с жалобами на боли и отек в области правого тазобедренного, правого локтевого и правого коленного суставов, головную боль в правой теменной области, утомляемость, тошноту. Выраженная локальная болезненность при пальпации по наружной поверхности правого тазобедренного сустава (объем активных движений умеренно ограничен) правого коленного сустава (объем активных движений умеренно ограничен), отмечается синюшное окрашивание кожных покровов по наружной поверхности. Самостоятельно передвигается с выраженной хромотой с ограничением нагрузки на правую нижнюю конечность. Установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Гематома правой теменной области. <адрес> тазобедренного сустава. Множественные ушибы конечностей. В период с 23 ноября по <дата> лечилась амбулаторно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит присуждению в размере 40 000 руб., что обеспечит восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя – адвоката Давлетшиной Л.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.7)., которые просит взыскать с ответчика.

Адвокат Давлетшина Л.А. в интересах ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области и к прокурору Палласовского района Волгоградской области с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

<дата> заместителем прокурора Палласовского района Волгоградской области обращение ФИО1 в лице представителя, признано обоснованным.

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в суд.

Согласно представленным квитанциям от <дата>, <дата> и <дата>, ФИО1 произвела оплату адвокату Давлетшиной Л.А. на общую сумму 30 000 руб. по заключенному соглашению от <дата> за оказанные юридические услуги (консультация, изучение документов – 5 000 руб., составление жалобы – 10 000 руб., обжалование бездействия сотрудников полиции – 15 000 руб., соответсвтенно).

Таким образом, адвокатом Давлетшиной Л.А. оказан комплекс юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшей ФИО1 при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном ФИО2 <дата>.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией ее права на представление ее интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Вместе с тем, учитывая фактический объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов и составлением и направлением в правоохранительные органы жалоб, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежат понесенные потерпевшей ФИО1 убытки в размере 15 000 руб. Требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. суд считает явно завышенным.

Законным и обоснованным суд признает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального вреда расходов на оплату стоимости поврежденных одежды, обуви и платных медицинских услуг.

Возражая против искового требования в указанной части, представитель ответчика указал о том, что истцом не представлены доказательства повреждения одежды и обуви истца в результате рассматриваемого события, а также обоснованность получения истцом платной медицинской услуги, не установлена.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с последствиями в виде вреда здоровья и повреждения имущества, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из объяснений истца, в результате совершенного наезда она упала на проезжую часть, подняться ей помог водитель и его пассажир. Кроме того как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля, которым управлял ответчик, обнаружены повреждения переднего бампера, передней блок фары, передней правой декоративной накладки, передней левой декоративной накладки, переднего ветрового стекла.

Характер внешних повреждений транспортного средства, характер полученных истцом травм, свидетельствующие о силе удара (столкновения), с высокой вероятностью влекут повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия одежды и обуви, в которых находилась пострадавшая.

Невнесение в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в схему места совершения административного правонарушения, информации о повреждении одежды и обуви истца не могут ограничить право ФИО1 на возмещение ей ущерба, причиненного в результате происшествия.

Стоимость приобретенных куртки (пуховика) составляет – 7 200 руб., брюк (джинсы) – 2 200 руб., обуви (сапоги) – 4 499 руб. Доказательств иного размера их стоимости ответчиком не представлено.

Возмещению подлежат и расходы истца по оплате медицинской услуги в виде МРТ шейного отдела позвоночника в сумме 2 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Несмотря на то, что согласно выводам эксперта, истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов тазобедренного, локтевого и коленного суставов, из медицинской документации, исследованной экспертом, следует, что и неврологом и травматологом при осмотре истца после дорожно-транспортного происшествия устанавливался диагноз «сотрясение головного мозга, ЗЧМТ». Доводы истца о том, что проведение указанного дополнительного исследования обусловлено установленным ей диагнозом и состоянием здоровья, суд считает обоснованными. Стоимость платных медицинских услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 2 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к представителю Давлетшиной Л.А., в связи с чем понесла судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 24 августа 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела (проведено 1 судебное заседание по делу), удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представитял по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., по оплате медицинских услуг в сумме 2600 руб., по оплате расходов на приобретение одежды, обуви в сумме 13 899 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 81 499 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> государственную пошлину 1450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 2 декабря 2022 года)

Судья Е.П. Сапарова