Решение по делу № 2-18/2025 от 20.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

Дело № 2-18/2025 (2-434/2024)

УИД 60RS0003-01-2024-000818-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2025 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И., ведении протокола помощником судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника Островского межрайонного прокурора Богдановой М.М.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Дорожное строительное монтажное управление» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, сроком действия ***, ФИО3, действующего на основании доверенности от ***, сроком действия ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Дорожное строительное монтажное управление» о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное строительное монтажное управление» (далее - ООО «ДСМУ») о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, указав в его обоснование, что *** на автобусной остановке «Стадион», расположенной на ..., около 16 часов 00 минут во время ожидания автобуса к ФИО1 неожиданно подбежала собака породы «алабай» белого окраса, набросилась со стороны спины, повалила на землю и укусила за правое бедро, левую руку, левое колено, причинив ФИО1 телесные повреждения. ФИО1 испытала сильную физическую боль, почувствовала, как началось кровотечение, начала кричать, впоследствии от боли и стресса потеряла сознание. Очнувшись, услышала звук приближающегося мопеда под управлением ее сына Е.Д.В., который отогнал животное. Истец указывает, что данная собака проживала в будке на территории строительной площадки многоквартирного дома на ..., строительство которого осуществляло ООО «ДСМУ» на основании муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и выполнение работ по строительству многоквартирного дома от *** №, заключенного между ... ООО «ДСМУ». Животное приручили работники стройки, которые отпускали собаку с цепи, кормили и ухаживали за ней. В связи с полученной травмой ФИО1 в этот же день вызвала скорую помощь, 22.07.2024 обратилась к врачу – травматологу в ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» для оказания медицинской помощи. ФИО1 поставлен диагноз «закрытый перелом надколенника слева без смещения, укушенные раны в области левого лучезапястного сустава и ягодичной области справа», назначено лечение. В связи с необходимостью проезда от места жительства к месту лечения и обратно ФИО1 потрачены денежные средства в размере 1125 рублей, также понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 2143,99 рублей. В результате нападения собаки испорчена женская сумка бордового цвета, стоимостью 1500 рублей. В результате полученной травмы ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, она испугалась за свою жизнь. Испытала переживания от перенесенных болевых ощущений, была ограничена в движении, проходила длительное лечение, появилась боязнь собак, бессонница.

Заместитель Островского межрайонного прокурора просит суд взыскать с ООО «ДСМУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественный ущерб в размере 4 768,99 рублей в виде расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно, стоимости испорченных вещей (сумки).

В судебном заседании ФИО1, прокурор Богданова М.М., требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не менее чем в течение трех месяцев до произошедших событий, наблюдала напавшую на нее собаку, в будке, а также на свободном выгуле на территории строительной площадки, на которой уже отсутствовал забор. В ходе нападения она находилась к собаке спиной, при этом собака передними лапами повалила ее на землю, отчего она упала на землю лицом вперед, почувствовала резкую боль в левой ноге, а также собака укусила ее в левое предплечье и правое бедро, порвала принадлежащую ей женскую сумочку, на некоторое время она потеряла сознание. В ходе указанных событий, защищаясь от собаки, она меняла положение и находилась, в том числе на земле на спине. В течение недели после произошедшего ей было больно вступать на левую ногу, хромала, в результате у нее был выявлен перелом левого колена, был наложен гипс, она неоднократно в сопровождении сына посещала врачей, согласно рекомендациям которых приобретала и принимала лекарства, прошла вакцинацию от бешенства, испытала физическую боль, сильный шок и стресс, до сих пор наблюдается нарушение сна, головные боли и боязнь собак. В течение не более 10 дней будку с территории стройки убрали.

Представители ответчика ООО «ДСМУ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 212-215) и дополнительно пояснили, что ООО «ДСМУ» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела установлено, что владельцем собаки являлось физическое лицо – О.С.В., который работал сторожем на строительной площадке. Не отрицали, что по состоянию на *** земельный участок, расположенный на ..., на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, находился в пользовании ответчика, огорожен не был, размер причиненного ФИО1 морального вреда полагали завышенным, размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости; в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, которой, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра № муниципальной собственности Островского района, земельный участок с КН № площадью 22531 кв.м, расположенный по адресу: ..., ГП «Остров», ..., а также земельный участок с КН №, площадью 3469 кв.м, расположенный по адресу: ..., учитываются в реестре муниципальной собственности (т. 1 л.д. 86).

*** между Администрацией Островского района и ООО «ДСМУ» заключен муниципальный контракт № и *** дополнительное соглашение № к нему на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ..., земельный участок с КН № в соответствии с которым срок введения жилого дома в эксплуатацию – не позднее ***, земельный участок по указанному адресу предоставлен Подрядчику на условиях безвозмездного временного пользования на период строительства многоквартирного дома (т. 1 л.д. 59-83).

*** ... на основании договора безвозмездного срочного пользования передала ООО «ДСМУ» безвозмездно в срочное пользование земельный участок с КН №, площадью 3469 кв.м, расположенный по адресу: ... на срок с *** по *** (т.2 л.д. 9-11).

Судом установлено, что *** около 16 часов 00 минут около ... на автобусной остановке «Стадион», расположенной вблизи строящегося многоквартирного дома по адресу: ..., на земельном участке с КН № собака белого окраса породы «алабай», принадлежащая ООО «ДСМУ», напала на ФИО1, повалила ее на землю, отчего последняя упала и ударилась, в том числе левой ногой, а также укусила в область правого бедра и левую руку, причинив ей телесные повреждения, а также материальный ущерб в виде повреждения женской сумочки.

*** материалы проверки по факту нападения собаки на ФИО1 направлены ОМВД России по Островскому району в Комитет по ветеринарии Псковской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 24).

Согласно информации Комитета по ветеринарии Псковской области от ***, представленные материалы не содержат достаточных данных для организации контрольно-надзорных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-43).

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведения процессуальной проверки ОМВД России по Островскому району, материалы которой исследованы в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 последовательно утверждала, что *** около 16 часов 00 минут на нее напала именно собака, которая длительное время проживала в будке на территории строительной площадки ООО «ДСМУ».

Согласно сведениям ГБУЗ «Островская МБ» ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» ***, а также на прием к врачу травматологу ***, ***, ***, ***, ***, ***, с диагнозом «Закрытый перелом надколенника слева без смещения. Укушенные раны в области левого лучезапястного сустава и ягодичной области справа». В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 назначались перевязки, вакцинации, лекарственные и обезболивающие препараты (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 85-96).

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 указано, что *** она получила травму в виде укуса собаки, *** в результате рентгенографии установлен диагноз: «Рентген-признаки перелома левого надколенника», который подтвержден при повторной рентгенографии ***, диагноз: «Рентген-картина консолидирующегося перелома левого надколенника» (т. 2 л.д. 85-96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ***, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, у ФИО1 имелись телесные повреждения, в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, возможно ***, нанесли средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше 3 недель.

В представленной амбулаторной карте у ФИО1 указаны телесные повреждения в виде поверхностных укушенных ран с подкожным кровоизлиянием в области левого локтевого сустава и укушенных ран ягодичной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно зубов собаки ***, нанесли легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в судебном заседании, а именно, в результате нападения собаки с последующим падением на асфальтное покрытие и ударом о него областью левого коленного сустава, а также в результате воздействия зубов собаки в область левого локтевого сустава и правой ягодичной области (т. 2 л.д. 72-73).

Свидетель Е.Д.В. в судебном заседании показал, что, проезжая *** около 16 часов на своем мопеде по ..., увидел, как к его матери ФИО1, стоявшей на остановке рядом с ..., подошла собака белого окраса породы «алабай», без намордника, цепи и ошейника, которая повалила мать на землю и стала кусать. Подъехав к остановке, он звуковым сигналом своего мопеда отогнал собаку, после чего помог матери дойти до дома, куда была вызвана скорая медицинская помощь. Также собака порвала женскую сумочку, принадлежащую матери. После случившегося он сфотографировал территорию стройки, будку собаки, телесные повреждения, имевшиеся у матери, а также повреждения на принадлежащей ей женской сумочке, изображения которых находятся в материалах дела. Поскольку мать сильно хромала и испытывала боль в ноге, в течение недели после произошедшего у нее был диагностирован перелом, был наложен гипс, в его сопровождении она неоднократно посещала врачей, приобретала и принимала лекарства, прошла вакцинацию от бешенства, испытала сильный стресс, до сих пор наблюдается нарушение сна и боязнь собак. Поскольку он проживает в непосредственной близости от указанной стройки, не менее чем в течение трех месяцев до произошедших событий, наблюдал указанную собаку, находившуюся в будке на территории строительной площадки. В первых числах августа 2024 года будка с территории стройки пропала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что в ноябре-декабре 2023 года он неофициально подрабатывал на стройке многоквартирного дома на ..., штрабил стены для электрики в первом и втором подъездах дома. Когда он приступил к работе, на территории стройки напротив второго подъезда дома уже находилась будка, в которой проживала собака белого окраса породы «алабай». Указанную собаку в вечернее время выгуливали и кормили охранники на стройке, но кто конкретно являлся ее владельцем, ему не известно, но охранников было несколько. Через некоторое время будку перенесли в правый торец строящегося дома. В летний период 2024 года он проходил мимо стройки и видел, что будка вместе с собакой была перенесена и установлена с правого торца строящегося дома на расстояние не более 40 метров. В двадцатых числах июля 2024 года, когда он проходил мимо стройки, к нему подбежала указанная собака без цепи, ошейника и намордника, вела себя агрессивно, однако, ему удалось ее отогнать. В первых числах августа 2024 года будка с территории стройки пропала.

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения о трудовой деятельности О.С.В. в ООО «ДСМУ» на должности сторожа с *** по *** и с *** по ***, а также М.А.Н. с *** по *** и с *** по *** (т.2 л.д. 18-19).

Из показаний свидетелей О.С.В., М.А.Н. и К.А.А. следует, что в период с 2023 по 2024 год работали сторожами на территории строящегося дома на ... с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по графику одна смена-через две. Осенью 2023 года на стройке стала появляться собака белого окраса породы «алабай» без ошейника, намордника и поводка, которую начали подкармливать работники стройки и охраны. В одну из смен О.С.В. вместе с одним из работников стройки принесли с рядом расположенной стройки Дома культуры на территорию строящегося жилого дома деревянный ящик, который использовали как будку для собаки. При этом собака никогда не находилась на привязи, передвигалась самостоятельно, как на территории стройки, так и за ее пределами. Собственник собаки им не известен. Руководство стройки, в том числе директор по имени Манвел (А.М.А.), были не против нахождения собаки на стройке с целью выполнения ею охранных функций. В конце июля 2024 года от работников стройки О.С.В. и М.А.Н. узнали, что на автобусной остановке рядом с территорией стройки указанная собака напала на женщину и причинила ей телесные повреждения. После указанного случая в течение недели собака пропала с территории строительной площадки. Каких-либо подробностей нападения собаки на человека, им не известно, указали, что собака ранее агрессии не проявляла.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, а также указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что закрытый перелом левого надколенника без смещения, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, поверхностные укушенные раны с подкожным кровоизлиянием в области левого локтевого сустава и укушенные раны ягодичной области справа, были причинены ФИО1 в результате нападения и укусов собаки, живущей на строительной площадке, расположенной по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, истица ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью, а также имущественного ущерба.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, утверждая о том, что истицу укусила бродячая собака или собака, принадлежащая свидетелю О.С.В., либо иная собака, ответчик каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

ООО «ДСМУ» является подрядчиком строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) по адресу: ..., на основании муниципального контракта № от *** на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, заключенного между ... и ООО «ДСМУ» и дополнительного соглашения к нему № от ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, несмотря на срок введения жилого дома в эксплуатацию – не позднее ***, указанный в п. 2.1.1 дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ***, на момент исследуемых событий – *** строительные работы, выполняемые ООО «ДСМУ», продолжались и завершены не были.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как установлено в судебном заседании, собака белого окраса породы «алабай», причинившая *** истице телесные повреждения и материальный ущерб, проживала на территории строительной площадки ООО «ДСМУ» не позднее чем с ноября 2023 года до августа 2024 года, земельный участок, на котором надлежало осуществлять строительство многоквартирного дома, на момент происшествия фактически находился в пользовании указанного юридического лица, на момент исследуемых событий огорожен не был, для осуществления ей охранных функций работниками ООО «ДСМУ» для данной собаки организована будка, собака передвигалась самостоятельно, на привязи не находилась, сотрудники ООО «ДСМУ» кормили ее, не заявили о данном животном, как о безнадзорном в полицию или администрацию района, а напротив, создали ей все условия для проживания в течение не менее чем 8 месяцев на определенной территории, содержали ее, выполняя фактически функции собственника, в связи с чем, оснований полагать, что животное является безнадзорным, не имеется.

Оснований считать владельцем собаки О.С.В. либо М.А.Н., работавших сторожами на указанной строительной площадке по сменному графику, не имеется, поскольку собака проживала на стройке в течение длительного времени круглосуточно и постоянно, участие в ее устройстве на территорию стройки и дальнейшем содержании, в том числе в отсутствие самого О.С.В. и М.А.Н., принимали другие лица из числа работников юридического лица, что подтвердили в судебном заседании свидетели М.А.В. и К.А.А. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная собака проживала на территории строительной площадки и в период прекращения О.С.В. и М.А.Н. трудовых отношений (с *** по ***).

Суд констатирует, что акт по результатам служебной проверки ООО «ДСМУ» от *** (т.2 л.д. 12-13), а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., являющегося инженером ООО «ДСМУ», о том, что собственниками животного, свободно перемещающегося вблизи и на территории стройки, могут являться М.А.Н. и О.С.В., сами по себе установленных по делу обстоятельств не опровергает и не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от возмещения причиненного истице вреда.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что владельцем собаки, в результате действий которой причинен вред здоровью и имуществу ФИО1, является ООО «ДСМУ».

Поскольку ООО «ДСМУ», как владелец собаки, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указанной собаки, допустил причинение вреда третьим лицам действиями своих работников, создавших условия для проживания собаки на территории охраняемого ими объекта, ООО «ДСМУ» должно нести ответственность по возмещению вреда перед ФИО1

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате нападения и укусов собаки подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным нападением и укусами собаки, причинением в результате этого легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшей, длительности и методов восстановления здоровья, а также того обстоятельства, что ФИО1 были сделаны прививки от бешенства, истец не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, нормально спать, свободно передвигаться, поскольку в период с *** по *** на ногу была наложена гипсовая лангета, была в связи с этим лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала дискомфорт, боязнь собак, находилась в стрессовом состоянии, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, удовлетворив исковые требования частично. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и степени вины ответчика в причинении истцу ущерба, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проезд истца от места жительства к месту лечения и обратно в размере 1125 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2143,99 рублей, подтвержденные документально, стоимость поврежденной женской сумочки в размере 1500 рублей, оценка которой ответчиком не оспаривалась.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По настоящему делу иск заявлен прокурором, действующим в интересах физического лица, к юридическому лицу - ООО «ДСМУ», не освобожденному от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 3000 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Дорожное строительное монтажное управление» о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное строительное монтажное управление» (№) в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дорожное строительное монтажное управление» (№) в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, имущественный ущерб в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска заместителя Островского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ООО «Дорожное строительное монтажное управление» - отказать.

Взыскать с ООО «Дорожное строительное монтажное управление» в доход бюджета Муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Е.В. Радов