Дело № 2-4073/2025

50RS0042-01-2025-003444-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Сергиев Посад, М.О

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, при секретаре Куренковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4750 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024г. Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома, разделе земельного участка по адресу: МО, <адрес>. Согласно указанному решению, с истца в пользу ответчика ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 419 009 рублей в счет компенсации за долю в праве собственности, а также денежные средства в размере 197 107 рублей в счет компенсации стоимости переоборудования. Кроме того, в пользу ФИО2 с истца были взысканы денежные средства в размере 78 205,08 рублей в счет понесенных им судебных расходов по указанному гражданскому делу. 09.12.2024г. истцом добровольно были перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 25 000,00 рублей и 20.12.2024г. были переведены ла банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. 25.03.2025г. в отношении истца были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке были исполнены сразу все 3 исполнительных производства, а именно: №-ИП в размере 77 429,71 рублей; ИП №-ИП в размере 197 107,00 рублей; ИП №-ИП в размере 419 009,00 рублей. В связи с полным добровольным исполнением требований приставов по всем 3 производства, 05.04.2025г. они были окончены, о чем вынесены соответствующие постановления. После окончания указанных исполнительных производств истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть необоснованно полученные и удержанные денежные средства в размере 125 000 рублей, поскольку суммы, взысканные судом, были удовлетворены в полном объеме в рамках исполнительных производств без учета данных средств. Однако ФИО2 отказался возвращать 125 000,00 руб., указав, что взысканного по решению суда ему недостаточно и ничего он обратно не вернет. Указанные денежные средства в размере 125 000 рублей он продолжает удерживать у себя до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не зачёл денежные средства в счет оплаты, поскольку отсутствовало назначение платежа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее при проведении по делу досудебной подготовки ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него денежных средств. Факт получения денежных средств в сумме 125 000 руб. он не оспаривал, однако указывал о том, что денежные средства ему были выплачены ФИО1 по устной договоренности между их представителями, после вынесения судом решения в счет выплаты компенсации за колодец и баню, которые остались у ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не оспаривала факт передачи ответчику денежных средств истцом в размере 125 000 руб., пояснила, что указанные денежные средства истец передал ответчику поскольку на основании судебного акта в пользовании ФИО1 остались коммуникации, компенсацию за которые не рассчитал эксперт. Адвокаты истца и ответчика договаривались, что ФИО1 выплатит ФИО2 компенсацию за баню. Не оспаривала, что денежные средства, взысканные по решению суда от 04.04.2024г. ФИО2 получил после предъявления исполнительных документов ко взысканию. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Судом установлено, что 04.04.2024г. Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома, разделе земельного участка по адресу: МО, <адрес>. В пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 419 009,00 рублей в счет компенсации за долю в праве собственности, а также денежные средства в размере 197 107 рублей в счет компенсации стоимости переоборудования (л.д.8-20)

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с истца были взысканы денежные средства в размере 77 429,71 рублей в счет понесенных им судебных расходов (л.д.21-24)

09.12.2024г. истцом добровольно были перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей и 20.12.2024г. были переведены ла банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.25-26)

25.03.2025г. в отношении истца были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке были исполнены сразу все 3 исполнительных производства, а именно: №-ИП в размере 77 429,71 рублей; ИП №-ИП в размере 197 107,00 рублей; ИП №-ИП в размере 419 009,00 руб. (л.д.28-29, 32-33, 36-37).

05.04.2025г. исполнительные производства окончены, о чем вынесены постановления (л.д.31,35,39)

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате двойной оплаты денежных средств на основании принятых в отношении него судебных актов о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства в сумме 125 000 руб. были выплачены ФИО1 в счет компенсации за имущество, которое осталось в его фактическом пользовании, документально не подтверждены. При этом, суд учитывает, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 04.04.2024г. определена сумма компенсации, которую ФИО1 должен выплатить ФИО2; иных обязательств по выплате денежных средств между сторонами судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним - заказчиком и ФИО6 - исполнителем, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов и квитанция №, во исполнение договора в размере 30 000 руб.

Суд, принимая данные обстоятельства во внимание, принцип справедливости, разумности, категорию дела, занятость представителя в двух судебных заседаниях, считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 750 руб. (л.д.6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № № в пользу ФИО1, № неосновательное обогащение в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб., всего взыскать денежные средства в размере 149 750 руб. (сто сорок девять семьсот пятьдесят).

Во взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова