Дело №2-461/2023

УИД 91RS0001-01-2022-007490-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просил перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные здания по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- ФИО4: 51,6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № и хозяйственные здания с кадастровыми номерами: № №.

- ФИО2: 32,26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № и хозяйственные здания с кадастровыми номерами: №, №.

- ФИО6: 8,07 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № и хозяйственные здания с кадастровыми номерами: № №

- ФИО5: 8,07 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: № и хозяйственные здания с кадастровыми номерами: № №

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес> являлись ФИО4 – 1/3 доли и ФИО7 – 2/3 доли. Согласно договору о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, сторонами указанного договора был определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Впоследствии по обоюдному согласию совладельцы реконструировали общее имущество, увеличив полезные площади такого имущества. После произведенных улучшений общего имущества ФИО7 и ФИО4 совместно ввели в эксплуатацию и оформили изменения объектов недвижимости, а также подписали соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

ФИО7:

- 54/100 долей на жилой дом, кадастровый №, площадью: 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>;

- в целом туалет, кадастровый №, площадью: 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

- в целом хозяйственную постройку, кадастровый №, площадью: 61,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

ФИО4:

- 46/100 долей на жилой дом, кадастровый №, площадью: 108,2 кв.м., по адресу: <адрес> праве общей собственности определить следующую долю;

- в целом гараж кадастровый №, площадью: 24,2 кв.м., по адресу: <адрес> праве общей собственности определить следующую долю. Таким образом, ФИО7 при жизни распорядилась и произвела свое волеизъявление по оформлению имущества и перераспределению его долей с ФИО4 пропорционально произведенным затратам в улучшении общего имущества участников долевой собственности. Однако внести информацию в ЕГРН о перераспределении долей в праве общей собственности стороны при жизни ФИО7 не успели.

После смерти ФИО7 открылось наследство, наследниками которой являются ответчики по настоящему иску в следующих долях:

ФИО2 – 4/6 доли,

ФИО6 – 1/6 доли,

ФИО6 – 1/6 доля.

Наследники вступили в право наследования после смерти ФИО7 на не перераспределенную её часть долевой собственности, составлявшую 2/3 в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, зарегистрировали свои права на всё имущество по адресу <адрес> долях 4/9,1/9,1/9 соответственно и в настоящее время требуют от ФИО4 передать им часть неотделимых улучшений общего имущества, которые ФИО4 осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Истец указывает, что он, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Без такого перераспределения, наследники ФИО7 требуют от ФИО4 имущество, которое ему принадлежит в силу закона, которой он создал в установленном законом порядке, чем нарушают его права.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Судебное заседание откладывалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме в уточненной редакции, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, учитывая выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем не оспаривало, что та часть домовладения, которая находится в пользовании истца реконструировалась им за его личные средства. Кроме того, ФИО2 выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей, взыскании компенсации за жилое помещение, кроме того отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поскольку ходатайство о ее назначении ответчиком не мотивировано.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО5, ФИО6 в материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассматривать гражданское дело в их отсутствие, указывают, что они признают уточненные исковые требования в полном объеме и просят иск удовлетворить. Из заявлений следует, что ответчики подтверждают, что ФИО4 с соблюдением договора о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного между участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, с согласия ФИО7, своими силами и за свой счет произвел в установленном законом порядке возведение пристройки к жилому дому, со стороны помещений, определенных ему в порядке пользования договором ДД.ММ.ГГГГ, чем увеличил общую площадь жилого дома на 25,0 кв.м., а также возвел гараж, таким образом, имеет право на перераспределение долей в имуществе по адресу: <адрес>, согласно расчету предоставленного в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, обозрев инвентаризационное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами инвентаризационного дела №, что согласно свидетельствам о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО8 и ФИО7 в равных долях (по ? доле).

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/2 доля в праве на домовладение по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве не наследство от ДД.ММ.ГГГГ была принята в наследство ФИО7 в размере 1/3 доли от наследственного имущества и ФИО4 в размере 2/3 долей от наследственного имущества, при этом доля в праве на домовладение, принадлежащая ФИО4 составила 1/3, а ФИО7 с учетом принадлежащей ей ранее ? доли составила 2/3.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного госнотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре за №, между совладельцами ФИО4 и ФИО7 был установлен порядок пользования помещениями жилого дома и хозяйственными постройками, в соответствии с которым:

В пользование ФИО7 (2/3 доли в праве личной собственности на строения) отнесена часть дома лит. «А», состоящая из двух жилых комнат, обозначенных в плане цифрами 2-4 площадью 17,3 кв.м., 2-3 площадью 7,0 кв.м., кухня 2-2 площадью 7,5 кв.м., тамбуры «al» (помещение 2-1 - коридор площадью 8,4 кв.м.), «а2» (помещение 2-5 - коридор площадью 2,2 кв.м.), сарай «Б», подвал «п/Б», погреб «Ж», уборная «Д», крыльцо

В пользование ФИО4 (1/3 доля в праве личной собственности на строения) отнесена часть дома лит. «А», состоящая из двух жилых комнат, обозначенных в плане цифрами 1 -3, площадью 17,7 кв.м., 1-4 площадью 7,4 кв.м., кухня 1-2 площадью 6,9 кв.м., тамбур «а» (помещение 1-1 - коридор площадью 8,8 кв.м.).

Площадь кухни 1-2 в размере 6,9 кв.м. в материалах БТИ указана за вычетом площади, занимаемой печью, а в отношении помещения 2-2 указана полная величина площади 7,5 кв.м., которая установлена в результате инвентаризации от 13.03.1989г, а ранее также как и для помещения 1-2 учитывалось значение 6,9 кв.м. без изменения параметров помещения 2-2 но за вычетом площади, занимаемой печью.

Из искового заявления следует, что в последствии по обоюдному согласию совладельцы реконструировали общее имущество, увеличив полезные площади такого имущества. ФИО7 реконструировала хозяйственную постройку, увеличив её площадь до 61,6 кв. м. ФИО4 произвел за свой счет возведение пристройки к жилому дому, со стороны помещений, определенных ему в порядке пользования договором ДД.ММ.ГГГГ, чем увеличил общую площадь жилого дома на 25,0 кв.м., а также возвел гараж.

На основании Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (лист 59 Инвентаризационного дела БТИ), Выписки из решения <адрес> г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 60 Инвентаризационного дела БТИ) у гражданки ФИО7 принята в эксплуатацию Летняя кухня с тамбуром, переоборудованная из сарая лит. «Б» с пристроенным к ней гаражом лит. «П». На текущий момент указанные объекты (лит. Б и лит П) находятся на кадастровом учете как нежилое здание площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером №, что было идентифицировано экспертом. Характеристики здания, отраженные в кадастре, в том числе графическая часть, обозначены в техническим плане от 17.10.2018г (том 2, л. 29-43 материалов дела).

После проведения указанной реконструкции, между совладельцами ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 24.10.2018г (том 2, л. 148 материалов дела). В указанном соглашении обозначен следующий состав произведенных улучшений домовладения и распределение долей:

ФИО4 выполнена пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, в результате чего площадь дома увеличена, также возведен гараж площадью 24,4 кв.м. (идентифицирован как нежилое здание (гараж) площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №),

ФИО7 построена хозяйственная постройка площадью 61,6 кв.м. (идентифицирована как нежилое здание площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из осуществленных совладельцами улучшений и ранее существовавшего порядка пользования перераспределяются доли в праве на строения домовладения по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес> следующим образом:

- ФИО4 - гараж с кадастровым номером № площадью 24,4 кв.м. в целом и 46/100 доли собственности на жилой дом с кадастровым номером №

- ФИО7 - нежилое здание площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером № в целом, нежилое здание (туалет) лит. «Д» площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010105:7945 в целом и 54/100 доли собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли ФИО7 в праве на объекты надвижимости по адресу: <адрес>, приняты ФИО2 - 4/6 доли наследственного имущества, ФИО5 - 1/6 доля наследственного имущества, ФИО6 - 1/6 доля наследственного имущества.

Обращаюсь в суд с истом, истец указывает, что он, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частями 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что также изложено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, а также не оспаривалось ответчиками, что работы по осуществлению реконструкции домовладения и хозяйственных построек были произведены как истцом за свои личные средства, так и наследодателем ответчиков ФИО2 в связи с чем ими было заключено соглашение о перераспределении долей.

В соответствии положениями ст. 357 ГК Украины, действовавшей на момент проведения строительных работ в спорном домовладении, совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделанные им за свой счет при согласии всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ч. 3). Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности( ч. 4). Улучшение общего имущества, которые можно отделить, являются собственностью того из совладельцев, который их сделал, если другое не установлено договоренностью совладельцев (ч. 5).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» ФИО16, размер доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании истца по делу ФИО4 с учетом произведенных ФИО4 и ФИО7 неотделимых улучшений, указанных в соглашении о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51,6%, или 129/250 (сто двадцать девять двести пятидесятых).

Размер доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании наследников ФИО7 с учетом произведенных ФИО4 и ФИО7 неотделимых улучшений, указанных в соглашении о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48,4%, или 121/250 (сто двадцать одна двести пятидесятая).

Фактический размер долей в домовладении (жилом доме и хозяйственных постройках), расположенном по адресу: <адрес>, каждого из наследников ФИО7, с учетом причитающейся им доли наследства и с учетом ответа на вопрос 2 составляет:

-доля, принадлежащая ФИО2 (4/6 доли наследственного имущества) - 32,26%, или 484/1500 (четыреста восемьдесят четыре одна тысяча пятисотых),

-доля, принадлежащая ФИО5 (1/6 доля наследственного имущества) - 8,07%, или 121/1500 (сто двадцать одна тысяча пятисотая),

-доля, принадлежащая ФИО6 (1/6 доля наследственного имущества) - 8,07%, или 121/1500 (сто двадцать одна тысяча пятисотая).

Суд принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Стороной ответчика не представлена рецензия, которая могла бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом заключенного между истцом и наследодателем ответчика соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку увеличение площади домовладения, а следовательно и его стоимости, произошло вследствие проведения строительных работ ФИО4 и за счет его денежных средств, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за отступление от идеальной доли не имеется. Суд учитывает позицию ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства о взыскании компенсации не заявляли, ФИО2 в судебном заседании, ФИО5, ФИО6 в письменных заявлениях указали, что они лично материальных затрат на возведение строений не несли. Также суд принимает во снимание заявления ответчиков ФИО5, и ФИО6 о признании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, в следующем порядке:

ФИО4 – 51,6 % или 129/250 доли;

ФИО2 – 32,26 % или 484/1500 доли,

ФИО5 – 8,07% или 121/1500 доли;

ФИО6 - 8,07 % или 121/1500 доли;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Судья Н.Г. Плиева