Дело № 66RS0003-01-2022-003073-31 Производство № 2а-3958/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала следующее.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-5148/2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17412 руб. 55 коп. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист, согласно которому 17.06.2021 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 102895/21/66003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено в установленные сроки должнику и взыскателю.
06.08.2021 административный истец направила заявление об ознакомлении с материалами дела, 26.02.2022 – повторное заявление. До настоящего времени не предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства.
10.08.2021 подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, 26.02.2022 – повторная жалоба. До настоящего времени ФИО1 не выдано постановление об отказе в удовлетворении, либо удовлетворение жалоб.
12.08.2021 подано в Кировский РОСП заявление о розыске должника и 01.03.2022 направлено повторное заявление. Заявление ФИО1 об объявлении розыска должника не рассмотрено до настоящего времени.
В рамках заявленного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не обеспечена явка и не истребованы объяснения должника. Также не произведена проверка имущества по известному адресу должника – Екатеринбург, ул. Комсомольска, 41-9; не истребованы сведения о доходах должника в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», где должник является директором, согласно выписке ЕГРЮЛ.
Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5462/2021, признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по указанному исполнительному производству за период с 18.08.2021 по 04.09.2021, судебный акт не исполнен. Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.
На основании изложенного, истец просила суд:
признать незаконным за период с 05.09.2021 по 05.04.2022 бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021, которые выразилось:
- не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1, должнику ФИО7 и суду, выдавшему исполнительный документ в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);
- не направлено взыскателю копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 06.08.2021 и от 26.02.2022 взыскателя ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок, установленный частью 5-7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве;
- не предоставлена возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю ФИО1 по ее заявлению от 06.08.2021;
- не направлена копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 12.08.2021 и от 01.03.2022 взыскателя ФИО1 об объявлении в розыск должника ФИО7 в срок, установленный частью 5-7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве;
- не вынесено постановление о розыске должника по исполнительному производству в срок, установленный в части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не ведется розыскное дело по нахождению имущества должника;
- не принят полный комплекс мер для установления места нахождения (проживания) должника и нахождения его имущества, не выявлены источники доходов;
- не обращено взыскание/ не изъято и не реализовано имущество должника, выявленное Кировским РОСП;
- не направлен запрос в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии либо об отсутствии заработной платы и иных доходов у должника ФИО7 – директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; не обращено взыскание на заработной плату должника в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»;
- нарушены сроки исполнения исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец просила возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Также административный истец просила признать незаконным за период с 05.09.2021 по 05.04.2022 бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, которое выразилось в том, что:
- не рассмотрена в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, жалоба о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП и жалоба на невыдачу постановления о возбуждении исполнительного производства, поданных ФИО1 в Кировское РОСП 26.02.2022;
- не направлена копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указанных ею в жалобе на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП 10.08.2021 и жалобе о невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2021, в жалобе о неисполнении решений суда о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.02.2022;
- не приняты своевременные меры по жалобе о незаконных действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП и жалобе о невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, поданных ФИО1 в Кировское РОСП 10.08.2021, а также жалоба о неисполнении решений суда о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» от 26.02.2022, не устранены допущенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 нарушения прав ФИО1;
- не обеспечен контроль за исполнением обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, по своевременному и полному исполнению решения суда от 24.12.2020, не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда от 24.12.2020;
- не обеспечен контроль за исполнением требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству;
- не обеспечен контроль за соблюдением сроков исполнения исполнительного производства по исполнительному производству № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021 (части 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец просила возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, с исключением их из числа заинтересованных лиц; а также в качестве заинтересованного лица - ФИО7
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд через «ГАС-Правосудие» письменные пояснения, на доводах иска настаивала.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. начальника ФИО2 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.
Административный соответчик – ГУФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник - ФИО7 – извещены судом надлежащим образом, однако, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается бездействие за период с 05.09.2021 по 05.04.2022.
С настоящим иском истец обратился 23.05.2022 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда.
Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность по данному делу частично установлена.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-5148/2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 412,55 руб.
Исполнительный документ ФС № 034911786, выданный в соответствии с указанным решением, предъявлен к исполнению 11.06.2021.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос с истребованием материалов исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021. Судебный запрос получен адресатом, однако материалы исполнительного производства ни к установленному в судебном запросе сроку, ни к дате судебного заседания не представлены.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд находит установленным бездействие должностных лиц, в производстве которых находилось исполнительное производство: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, выразившееся в не направлении в рассматриваемый период постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также должника.
В силу положений части 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения, течение которого начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не направление копии данного документа в адрес должника влечет нарушение прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в рамках настоящего административного дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес суда, поскольку прав, свобод и законных интересов административного истца это не нарушает. Доказательств обратному суду не представлено. Указанные обстоятельства были также установлены решением суда от 05.10.2021.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.
Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Как следует из материалов дела, 06.08.2021 и 26.02.2022 ФИО1 поданы заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021.
Административными ответчиками в соответствии со статьей 62 и 226 КАС РФ доказательств ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства не представлено.
Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия в рамках рассматриваемого периода должностных лиц, выразившегося в не ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 06.08.2021, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку, исходя из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации), данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП за период с 05.09.2021 по 05.04.2022, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Как следует из административного иска, ФИО1 поданы заявления в Кировское РОСП с требованием об объявлении розыска должника ФИО7, в том числе, в рамках исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 вышеуказанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе заявления об объявлении в розыск должника, его имущества.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ доказательств рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и принятия по нему соответствующего процессуального решения, направлении копии постановления в адрес взыскателя суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в данной части и необходимости их удовлетворения.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, а суды в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции. В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что по заявлениям ФИО1 от 12.08.2021 и от 01.03.2022 были вынесены именно постановление о розыске должника, определить, что имеется вся совокупность условий, необходимых для розыска должника, установленная статьей 65 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося именно в не вынесении постановления о розыске должника и не направлении копии постановления о розыске должника в адрес взыскателя не имеется.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении места проживания должника и нахождении его имущества, источников дохода, не обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая небольшую сумму долга, исполнить решение суда можно за счет любого имущества должника, находящегося в его распоряжении.
Ранее, судебным актами (например, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-5082/2021) уже было установлено, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое места жительства должника, что должник проживает по адресу: ул.Комсомольская, 41, кв. 9 около трех лет; однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в указанный адрес, не установлено наличие имущества должника в указанном жилом помещении, из взятых объяснений должника не установлены источники доходов должника (он на какие-то средства снимает/арендует эту квартиру, кушает, одевается, где-то работает). Доказательств того, что указанные обстоятельства изменились, ответчиками суду не было представлено по настоящему делу.
Доказательств направления вызова должнику ФИО7 в целях установления его места жительства и нахождения его имущества, источников дохода в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществились вышеуказанные исполнительные действия суду в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в не направлении запроса в ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» о наличии либо отсутствии дохода должника в указанной организации.
Вместе с тем, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» удовлетворению не подлежит, поскольку наличие такого дохода при рассмотрении настоящего дела не установлено, следовательно, данное требование заявлено преждевременно.
Также суд не усматривает оснований для признания нарушения сроков исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как данное требование не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно положениям части 2 статьи 1 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с установлением при рассмотрении настоящего дела бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлениям взыскателя от 06.08.2021 и от 26.02.2022, не вынесении и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от 12.08.2021 и от 01.03.2022 о розыске должника ФИО7, установления адреса проживания должника ФИО7 и нахождения его имущества, выявления источников дохода, направления запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» с целью установления источника дохода.
Поскольку в данной части требования административного истца удовлетворены в полном объеме, на судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство, подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая требования иска о признании в период в период с 05.09.2021 по 05.04.2022 незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Относительно незаконного бездействия данного должностного лица по исполнительному производству № 102895/21/66003-ИП о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом установлено незаконное бездействие должностных лиц в рассматриваемый период в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, суд находит заслуживающими внимания.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.08.2021 и 26.02.2022 административный истец обратилась к и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие должностных лиц. Вместе с тем, доказательств принятия процессуального решения по указанным жалобам ответчиками, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок подачи жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов и полномочия по их рассмотрению приведены в статье 123 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 126 и 127 названного Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, приведены в статье 125 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по не рассмотрению жалоб административного истца от 10.08.2021 и от 26.02.2022.
Не рассмотрение по существу жалобы административного истца уполномоченным лицом в установленном законом порядке, поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве.
При этом, суд, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" находит возможным обязать и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалоб от 10.08.2021 и от 26.02.2022 уполномоченными лицами, направлении ответа в адрес административного истца.
Также суд считает необходимым обязать и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 05.09.2021 по 05.04.2021, выразившееся в:
- ненаправлении взыскателю ФИО1 и должнику ФИО7 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021;
- непредоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021 взыскателю ФИО1 по ее заявлениям от 06.08.2021 и от 26.02.2022;
- нерассмотрении заявлений взыскателя ФИО1 о розыске должника ФИО7 от 12.08.2021 и от 01.03.2022, а также не направлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений в адрес заявителя;
- неустановлении адреса проживания должника и нахождения его имущества, выявление источников доходов;
- ненаправлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии либо отсутствии заработной платы и иных доходов у должника ФИО7
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 за период с 05.09.2021 по 05.04.2021 в виде отсутствия надлежащей организации работы по исполнительному производству № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно: не обеспечение контроля по принятию ими всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Возложить на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность осуществить контроль за выполнением вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 102895/21/66003-ИП от 17.06.2021 и по устранению указанных выше нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 и на и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Н.А. Маркова