Дело № 2-591/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 02 декабря 2022 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за просрочку возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 28.12.2020 г. ответчик взял у её мужа ФИО1 в долг денежные средства в сумме 112 000 рублей. По условиям договора заем был предоставлен беспроцентный на срок до 30.04.2021 года. Распиской от 28.12.2020 г. установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств в установленные сроки подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В указанный срок Ответчик сумму основного долга не возвратил. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Период просрочки исполнения договора составил с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г., то есть за 516 дней, что составило 577 920 рублей 00 коп. 09.07.2021 года ФИО1 умер. Она как наследник первой очереди фактически и юридически приняла наследство после его смерти, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 112 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г. в сумме 577 920 рублей 00 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга 112 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, процессуальные издержки в виде расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 099 руб. 00 коп., расходов по оплате помощи адвоката в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по вопросу снижения неустойки полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что позиция представителя ответчика о применении к взысканию неустойки положений ст. 395 ГК РФ необоснованна, так как распиской предусмотрено условие о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Как и не подлежат применению положения Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью, так как доказательств принятия решения собранием учредителей об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества стороной ответчика не представлено.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, признал в полном объеме по основной сумме долга, по взысканию штрафных санкций признал в размере 14 560 рублей, по взысканию процессуальных издержек не признал в полном объеме и просил суд отказать. Суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Викас», учредителем которого ранее также являлся умерший ФИО1 и денежные средства в сумме 112 000 рублей были вложены последним на развитие их совместного бизнеса. 26 декабря 2020 года ФИО1 отказался выплачивать работникам ООО «Викас» заработную плату и участвовать в совместном бизнесе, потребовал написать долговую расписку. Из совместного бизнеса ФИО1 вышел в марте 2021 года. В дальнейшем у Общества было 8-9 месяцев простоя и он долг по расписке вернуть не смог. Письменных доказательств, подтверждающих его доводы представить суду не может. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием иного дохода кроме пенсии, из которой удерживают половину суммы на погашение долговых обязательств, наличием неработающей супруги и семи несовершеннолетних детей, не имеет возможности единовременно погасить сумму долга, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, признал в полном объеме по основной сумме долга, по взысканию штрафных санкций признал в размере 14 560 рублей, по взысканию процессуальных издержек не признал в полном объеме и просил суд отказать. Суду пояснил, что к расчету неустойки должны быть применены положения ст. 395 ГК РФ, так как расчет неустойки согласно расписке не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен, так как размер неустойки, заявленный истцом в пять раз превышает сумму основного долга.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ФИО3 выдана ФИО1 долговая расписка, из которой следует, что он взял в долг без начисления процентов за пользование заемными денежными средствами у ФИО1 28 декабря 2020 года деньги в сумме 112 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2021 года. В случае не возврата в указанный срок назначаются штрафные санкции в виде начисления процентов в размере 1% за каждый день просрочки. /л.д. 17/
Указанный документ, а именно расписка от 28.12.2020 г., исследованная в судебном заседании, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам, заключенным между гражданами (физическими лицами) с указанием всех существенных условий договора займа.
В расписке указаны лица, заключившие договор, а именно ФИО1 и ФИО3, иные данные ответчика, сумма переданных от ФИО1 к ответчику денежных средств и порядок их возврата ответчиком ФИО1
Факт написания указанной расписки ответчиком по делу ФИО3 не оспаривается, доказательств обратного им не представлено.
09 июля 2021 года ФИО1 умер /л.д. 16/, истица ФИО2 как наследник первой очереди фактически и юридически приняла наследство после смерти супруга, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. /л.д. 15, 18/
ФИО3 деньги как ФИО1 в обусловленный в расписке срок не возвратил, так и ФИО2 как наследнику не возвратил до настоящего времени.
Абзацем 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено суду расписок о погашении долговых обязательств перед истицей, или каких-либо иных платежных документов, подтверждающих данные обстоятельства.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу сумму долга в размере 112 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Исходя из условий предоставления займа денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3, содержащихся в долговой расписке от 28.12.2020 г. стороны определили ответственность за просрочку срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ФИО3 деньги ФИО1 в обусловленный в расписке срок, в том числе ФИО2 как наследнику, не возвратил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном сторонами в расписке.
Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, представленный истицей, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета неустойки ответчиком ФИО3 и его представителем Сальниковым А.А. не представлено.
Доводы представителя ответчика Сальникова А.А. о необходимости взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкования закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру - адвокат Сальников А.А. завили суду о применении к данным спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции истицы считают несоразмерными как размеру основной сумме долга, так и нарушенным обязательствам.
Суд, выслушав стороны, полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что начисленный истицей штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, а именно за 516 дней просрочки за период с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г. в сумме 577 920 рублей 00 коп., а также неустойка за неисполнение денежного обязательства, начисленная на сумму основного долга 112 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, из текста искового заявления следует, что в указанный в расписке срок - до 30.04.2021 г. ответчик ФИО3 сумму основного долга не возвратил. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени долг не погашен. Период просрочки исполнения договора составил с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г., то есть за 516 дней, что составило 577 920 рублей 00 коп. 09.07.2021 года ФИО1 умер, ФИО2 как наследник первой очереди фактически и юридически приняла наследство после его смерти, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.
Вместе с тем, об ухудшении материального положения Ответчика ФИО1 стало известно еще в декабре 2020 года, 28.12.2020 г. он потребовал от ФИО3 составить долговую расписку, однако с требованием о возврате суммы долга непосредственно к самому ФИО3 или через суд не обратился. Доказательств обращения ФИО1 с указанными требованиями суду не представлено. В дальнейшем, после принятия наследства (после января 2022 года) супруга умершего ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском лишь в октябре 2022 года. При этом доказательств невозможности обращения в суд до октября 2022 года стороной истца суду также не представлено.
В силу чего при определении размера штрафа за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г. (516 дней), суд, сопоставив размер требуемой истицей неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной на сумму основного долга 112 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом наличия у ответчика на иждивении семь несовершеннолетних детей, удержаний 50% от суммы пенсии по долговым обязательствам, полагает возможным снизить размер штрафа за период с 01.05.2021 г. по 28.09.2022 г. (516 дней) до 14 560 рублей, размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленной на сумму основного долга 112 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 г. по день фактической оплаты долга, до 00 рублей 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, а также расходы по оплате помощи адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей 00 коп., по оплате помощи адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., а всего 139 659 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова