К делу № 2-2830/2022

УИД23RS0003-01-2022-000906-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 28 сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 270 000 рублей, стоимости доставки 38 000 рублей, неустойки за просрочку поставки товара 375 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, сборке и монтажу оборудования - Подъемника консольного грузоподъемностью 0,5 тонн, высота подъема 7,5 метра, размер площадки 1,0 на 1,5 метра, две остановки в течение 14 рабочих дней после внесения предоплаты. Общая цена договора составила 325 000 рублей. При подписании договора истец внес предоплату в размере 270 000 рублей. Однако до настоящего времени условия по поставке оборудования и его монтажу ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию, потребовав поставить оборудование в полной комплектации в соответствии с техническими параметрами, указанными в спецификации оборудования, являющейся приложением № к Договору, а именно: подъемник консольный грузоподъёмностью 0,5 тонн, высота подъема 7,5 метра, размер площадки 1,0 на 1,5 метра, две остановки, выполнить полностью сборку, монтаж оборудования по адресу: <адрес>, либо договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с неисполнением договорных обязательств и вернуть денежные средства в размере 270000 рублей предоплаты и 38000 рублей, оплаченных Заказчиком за доставку металла, который был привезен. Ответчик в свою очередь от получения претензии уклонилась и в срок, установленный законом, претензию не получила, в связи с чем конверт с указанной претензией был возвращён истцу. Таким образом в срок, установленный законом, ответчик требования истца не удовлетворила.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно представили смс-переписку с ответчиком относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки оборудования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, в которой она указала, что с иском не согласна, так как по условиям договора истцом должна была быть предоплата 70% в течение 2-х банковских дней после получения уведомления о готовности отгрузки товара. Таким образом на момент отгрузки товара должна быть произведена его оплата в размере 355 000 руб. Однако истцом было оплачено только 270 000 руб. Срок изготовления подъемника составляет 14 дней со дня внесения предоплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец предоплату в полном объеме не внес. Согласно п. 3.2 договора вывоз оборудования не включен в стоимость оборудования и осуществляется транспортом заказчика. Ответчиком была произведена отгрузка товара ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отсутствие полной оплаты со стороны истца. На основании ст. 328 ГК РФ ответчик приостановил выполнение иных обязательств по договору ввиду не поступления оплаты в полном объеме от истца. Оборудование до настоящего времени находится у истца и полностью готово к проведению монтажных и пусконаладочных работ, то, что истец называет «металлом» - является подъемником в разобранном виде. Кроме того консольный подъемник представляет собой грузоподъемную конструкцию, предназначенную для подъема и спуска крупногабаритных грузов, соответственно такие подъемник используются исключительно в предпринимательских целях. В связи с чем полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, так как грузоподъемник истцом заказывался не для личных, бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступлением от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по поставке, сборке и монтажу оборудования (Подъемника консольного грузоподъемностью 0,5 тонн, высота подъема 7,5 метра, размер площадки 1,0 на 1,5 метра, две остановки) срок изготовления - в течение 14 рабочих дней после внесения предоплаты, на общую сумму 325 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается двумя чеками по операции онлайн перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 145 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 125 000 рублей. Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было поставлено оборудование в разобранном виде, однако его сборка и монтаж не были осуществлены ввиду не поступления от истца оплаты в полном объеме, суд признает необоснованными, потому как в силу п. 3.1 договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передача оборудования осуществляется в сроки, указанные в спецификации, и оформляется актом приемки-передачи.

Однако ответчиком суду не представлен акт приема-передачи оборудования, являющегося предметом договора поставки.

Доводы ответчика о том, что истцом не была произведена оплата оборудования в полном объеме судом также не принимаются, потому как согласно п. 3 спецификации (Приложение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ) оплата товара должна осуществляться 70% в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора и оставшиеся 30% в течение 2-х дней со дня получения уведомления о готовности товара перед его отгрузкой.

Однако доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности поставки оборудования суду не представлено, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части оборудования у истца (заказчика) не наступила.

Кроме того истец указывает на то, что акт приема-передачи оборудования не был подписан сторонами ввиду того, что оборудование ответчиком поставлено истцу не в полной комплектации, доставленная часть оборудования представляет собой металлические конструкции, которые имеют частичное окрашивание, монтаж и сборка оборудования не произведены, технические параметры оборудования по грузоподъемности не соответствуют спецификации (грузоподъемность оборудования вместо заявленных 0,5 тонн составляет 0,4 тонны).

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в адрес истца не направлялось никаких уведомлений, претензий или иных документов, обязывающих истца выполнить какие-либо условия договора и взятых по нему обязательств.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просил ответчика поставить оборудование в полной комплектации в соответствии с техническими параметрами, указанными в спецификации оборудования, являющейся приложением № к Договору, а именно: подъемник консольный грузоподъёмностью 0,5 тонн, высота подъема 7,5 метра, размер площадки 1,0 на 1,5 метра, две остановки, выполнить полностью сборку, монтаж оборудования по адресу: <адрес>, либо договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с неисполнением договорных обязательств и вернуть денежные средства в размере 270000 рублей предоплаты и 38000 рублей, оплаченных Заказчиком за доставку металла.

Ответчик в свою очередь от получения претензии уклонилась.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 в определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнила принятые на себя обязательства по поставке, сборке и монтажу оборудования в течение 14 рабочих дней после внесения предоплаты покупателем ФИО1 При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требования как о поставке оборудования в установленный в ней срок (5 дней с момента получения претензии), так и о производстве сборки и монтажа оборудования, либо о расторжении договора в случае неисполнения требований претензии.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требований претензии либо в части поставки оборудования, его сборки и монтажа либо о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное суд расценивает как существенное нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 270 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставка должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком обязательства по договору исполнены не были, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца размер неустойки составляет 480 000 рублей.

Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то сумма истцом правомерно заявлено ко взысканию неустойка в размере 375 000 рублей (с учетом затрат на доставку оборудования).

Вместе с тем поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 70 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенные истцом на оплату доставки оборудования в размере 38 000 рублей, не подтверждены документально, а поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, ст. 151 ГК РФ об учете степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требованиями закона о соразмерности размера компенсации характеру и объему нравственных страданий потерпевшего, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств, имеющих значение для дела в рамках возникших правоотношений, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая его разумным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Доводы ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» применению к возникшим правоотношениям не подлежат, так как грузоподъемник заказывался истцом не для личных целей, судом не принимаются, потому как из текста договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора поставки истец действовал как физическое лицо.

Кроме того из представленной суду смс-переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что указанный в договоре поставки грузоподъемник предназначался для личных бытовых нужд истца в целях доступа к чердаку индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем спорные правоотношения возникли с истцом, заказывающим оборудование для личных (бытовых) нужд, а не для предпринимательской деятельности, виду чего данные правоотношения регламентируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консалтинговых услуг, принимая во внимание категорию дела, небольшую его сложность, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 312 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 270 000 руб, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 70 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, а всего взыскать 540 312 (пятьсот сорок тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>