Дело № 2а-1388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного характера по исполнительному производству № 29831/22/74072-ИП направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить на обязать судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не являлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО2 (л.д.40).

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2017 года в размере 97238 рублей 84 копейки (л.д.5 оборот, 27-28).

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №29831/22/74072-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.25-26).

12 июля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.23-24).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- 16 июня 2022 года сделаны запросы в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, запрос к операторам связи, в банки и кредитные организации.

-21 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк;

-04 июля 2022 года вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

-12 июля 2022 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% в ГУ УПФ РФ в Увельском районе по Челябинской области

-зарегистрированного за ФИО2 движимого и недвижимого имущества отсутствует;

-03 октября 2022 года направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти;

-03 октября 2022 года направлен запрос в УФМС по Челябинской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о смерти 07 сентября 2021 года должника ФИО2 по указанному исполнительному производству (л.д. 40).

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вынесение судебного приказа мировым судьей регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшем наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения исполнительного документа 24 марта 2022 года ФИО2 уже умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью. В связи, с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 исполнительным документом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.