78RS0002-01-2021-012300-23
Дело № 2-3442/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО7 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2021 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просил признать право собственности истца – ФИО7, <данные изъяты>, на 1/3 долю в жилом доме, общей площадью 219,3 кв.м, с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую квартире №, в указанном доме, в силу приобретательной давности.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами: дядя истца – ФИО1 являлся собственником 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1948; ДД.ММ.ГГГГ дядя умер, после его смерти фактически вступила в наследство, но не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы супруга покойного ФИО2, после ее смерти, истец является единственным наследником, который фактически вступил в наследство, владеет и пользуется квартирой № более двадцати лет; сам дом №, по мнению истца, оборудован тремя различными входами для трех квартир №,№,№ соответственно, имеющими телефонную связь и газопровод; истец несет бремя содержания имущества; истцу ранее был отказано в признании права собственности в силу «не достижения срока для решения вопроса о приобретательной давности»; истец настаивает, что в силу п. 1 ст. 234 ГК ФР имеет право на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности.
Истец ФИО7, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении суду не заявлял.
Ответчик – администрация Выборгского района Санкт -Петербурга надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении заседания суду не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в заседание своего представителя, ФИО9, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, по смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.
12.03.2012 вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–103/2013 частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности. Признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5
07.02.2018 вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–170/2018 ФИО7 отказано в удовлетворении иска к администрации Выборгского района Санкт – Петербурга о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности. Одновременно удовлетворены требования ФИО8 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении 1/6 доли жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, за ФИО8 признано право собственности на ? долю в жилом доме, общей площадью 219,3 кв. м с надворными постройками, расположенном по вышеуказанному адресу.
15.05.2019 вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2–2741/2019 ФИО7 отказано в удовлетворении иска к администрации Выборгского района Санкт – Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении 1/3 доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю. Одновременно удовлетворены исковые требования ФИО8 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении 1/3 доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности. Включено в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и за ФИО8 признано право собственности на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из содержания вышеуказанных решений истец ФИО7 являлся лицом, участвующим во всех трех делах, установленные принятыми по гражданским делам № 2–103/2013, № 2-170/2018, № 2-2741/2019 решениями обстоятельства при разрешении настоящего дела имеют преюдициальный характер.
Доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, с учетом содержания искового заявления, в котором истец вновь приводит доводы о непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом, оценены судом ранее и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.
Новый довод, приведенный ФИО6 о том, что в жилом <адрес>, в натуре выделено три доли, соответствующие квартирам №№,№,№, опровергается материалами дела, техническим паспортом на дом, и выпиской из ЕГРН. Также вопреки утверждениям ФИО7 дом не газифицирован.
При выше установленных обстоятельствах повторное обращение с иском ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в жилом доме, общей площадью 219,3 кв.м, с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, не основано на законе.
При наличии права собственности ФИО8 на истребуемую истцом 1/3 долю в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, невозможно владение имуществом как своим собственным, в связи с чем пользование ФИО7 комнатами, площадью 18,1 кв.м в мансарде, комнатами, площадью 10,9 кв.м, и 21,2 кв.м, на первом этаже, нельзя признать добросовестным, что в свою очередь является обязательным условием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 в удовлетворении требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 28.10.2022.