Решение по делу № 2-3009/2025 от 12.11.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество, взыскании неустойки.

Дело № 2-3009/2025 УИД 64RS0004-01-2025-004040-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее – ООО «Принт-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) истребовать смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629; обязать передать смартфон, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2020 года ООО «Принт-Сервис» был приобретен смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 у продавца общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), расположенный по адресу: <адрес> о чем свидетельствует платежное поручение и универсальный передаточный документ № №

Во время эксплуатации, вышеуказанный смартфон был получен ФИО3 от ООО «Принт-Сервис» во временное пользования с условиям возврата по первому требованию.

Направленное требование в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о возврате смартфона ООО «Принт-Сервис» в течение семи дней проигнорировано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результату рассмотрению заявления ООО «Принт-Сервис», ответчик пояснила, что владеет спорным смартфоном на законных основаниях и считает имущество подарком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, листы дела 66-67).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, направил письменные пояснения (том 1, лист дела 84).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребованное имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «Принт-Сервис» является юридическим лицом, действующий на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (том 1, листы дела 27-40, 42-49).

Приказом № 1 от 4 апреля 2014 года на основании решения единственного учредителя ООО «Принт-Сервис» ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Принт-Сервис» (том 1, листы дела 41, 60).

Из справки о среднесписочной численности сотрудников следует, что за период с 1 января 2020 года по настоящее время, численность сотрудников ООО «Принт-Сервис» состоит из одного ФИО4, что подтверждается сведениями о застрахованных лица, персонифицированными сведениями о физических лицах и сведениями (том 1, листы дела 90-125, 126-173, 174-182).

21 июля 2020 года ООО «Принт-Сервис» был приобретен смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 у ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактуры, счетом на оплату (том 1, листы дела 13, 14, 15).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под номером 13 имеется смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 (том 1, лист дела 14).

Директором ООО «Принт-Сервис» ФИО4 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате имущества ООО «Принт-Сервис» смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 (том 1, листы дела 22-23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении ФИО4 пояснил, что 23 июля 2020 года ООО «Принт-Сервис» был приобретен смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 у ООО «ДНС Ритейл». Во время эксплуатации, вышеуказанный смартфон был получен ФИО3 от общества. Неоднократные требования вернуть имущество, ФИО3 игнорировала. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО3 которая пояснила, что в июле 2020 года на тот момент её гражданский муж ФИО4 подарил смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629, без каких-либо условий. В свою очередь, она отдала ему свой старый телефон. В настоящее время с ФИО4 не вместе. 25 мая 2025 года ей пришло сообщение от ФИО4 в мессенджере «Телеграмм», в котором он пояснил, что бы она вернула подаренный им смартфон, иначе он будет обращаться в полицию, на что она не стала отвечать. Также пояснила, что данный телефон являлся безвозмездным подарком. О том, что она должна будет его вернуть ФИО4 ей не сообщил. Какие-либо документы на телефон у нее не имеются, так как при дарении телефона все и документы остались у ФИО4 (том 1, листы дела 20-21).

Из объяснений ответчика ФИО3 данных в судебном заседании следует, что в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года ФИО3 поддерживала семейные отношения с ФИО4 Они проживали совместно по месту жительства ФИО3, вели общее хозяйство. Во время совместной жизни у ФИО4 и ФИО3. родился ребенок – сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время семейной жизни между ФИО4 и ФИО3 были хорошие взаимоотношения, они вместе проводили все свое свободное от работы время, путешествовали. ФИО4 неоднократно говорил ФИО3 о своей любви к ней, высказывал намерение о долгой совместной жизни. ФИО4 открыто выражал свои чувства к ФИО3, искренне радовался рождению у них общего ребенка. На момент знакомства с ФИО4 у ФИО3 в пользовании имелся смартфон Ноnоr 20 6.26*128 Gb Вlue Kirin 980. Данный смартфон ФИО3 приобрела 18 августа 2019 года в ООО «ДНС Ритейл» за 27 999 рублей. В июле 2020 года ФИО4 и ФИО3 запланировали совместную поездку в автомобиле в город Самара, чтобы провести выходные дни 25-26 июля. Перед выездом из города Балаково Саратовской области в город Самару ФИО4 преподнес ФИО3 подарок – смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629. ФИО3 приняла подарок от ФИО4, поблагодарила его за подарок. Приняв в подарок смартфон, ФИО3 решила сделать подарок ФИО4, в тот же день подарила ФИО4 принадлежащий ей смартфон Ноnоr 20 6.26*128 Gb Вlue Kirin 980. ФИО4 принял данный подарок. Во время всего периода совместного проживания ФИО4 не говори ФИО3 о том, что подаренный ей спорный смартфон принадлежит ООО «Принт-Сервис», а также ФИО4 не говорил, что пользование данным смартфоном является временным. Все годы ФИО3 пользовалась смартфоном как собственник, добросовестно полагая, что данный смартфон принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 В декабре 2022 года семейные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекратились. После этого они больше совместно не проживали, но поддерживали общение. ФИО4 виделся с ФИО3 во время посещения ребенка, а также общался с ней по телефону при обсуждении вопросов, связанных с ребенком. В сентябре 2023 года ФИО3 обращалась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына А..

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством об установлении отцовства (том 1, лист дела 69); предложениями (том 1, листы дела 70, 71); товарным чеком (том 1, лист дела 72).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенные в судебном заседание свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно и вели общее хозяйство. От совместной жизни имеют сына А.. Им известно, что ФИО4 подарил ФИО3 спорный смартфон Ноnоr.

Допрошенные в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ООО «ДНС Ритейл» в 2020 году продал смартфон Ноnоr 20 РRО директору ООО «Принт-Сервис» ФИО4

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанный смартфон был получен ФИО3 от ООО «Принт-Сервис» во временное пользования с условиям возврата по первому требованию, не является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства не установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Принт-Сервис». ООО «Принт-Сервис» не передавало ФИО3 своего имущества, никакого акта приема-передачи между ними никогда не оформлялось. Смартфон Ноnоr 20 РRО 6.26*256 Gb Вlue Kirin EVEI 869436047162629 был подарен ФИО4 во время их семейной жизни. Смартфон выбыл из владения ООО «Принт-Сервис» с 2020 года, более пяти лет назад. В случае установления факта причинения ущерба путем утраты имущества ООО «Принт-Сервис» не лишен права возложить материальную ответственность на виновного работника.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Принт-Сервис» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество, взыскании неустойки, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать имущество, взыскании неустойки, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев