Дело №
УИД: 28RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года пгт. Экимчан
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Булат А.П.,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, её представителя Лопаткина П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 поваром-пекарем в кафе «Витязь», график работы 2 через 2 дня. Размер заработной платы: с ноября 2024 года по май 2025 года 3.000 рублей за смену, с мая по июль 2025 года – 4.000 рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перечисления на банковскую карту, в последующем наличными, при этом ведомости по получению заработной платы не велись. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В связи с чем, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2; внести запись в трудовую книжку; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.882 рубля 68 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ранее она подрабатывала у ФИО2 поваром в кафе «Витязь», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она по предложению ФИО2 вышла на работу в ИП ФИО2 поваром в кафе «Витязь». С ФИО2 они договорились, что она будет работать два дня черед два в свободное от основной работы (оператор АЗС ИП ФИО9) время. Выходных не было предусмотрено. Предполагалось, что выходными у неё являются дни работы на АЗС. Работала у ответчика посменно, её сменщиками были ФИО3, ФИО4. ФИО5 не говорила ей, когда именно ей выходить на работу. Графиков работы не велось, графиков сменности не было. Работу она выполняла в помещении кафе «Витязь», оборудование, посуду и продукты для приготовления еды ей предоставляла ФИО2 При этом, форменную одежду ФИО2 ей не предоставляла, с правилами техники безопасности её не знакомила. В её обязанности входило приготовление еды на вынос для работников Огоджинской компании, а именно обеда и ужина, завтрак ФИО2 готовила сама. С ноября 2024 года по май 2025 года она готовила еду для Огоджинской компании, с мая по июль 2025 года работала в ИП ФИО2 пекарем, пекла пирожки для ларька ответчика. У неё был следующий режим работы: в 1-ый день работы (следующий день после смены по основному месту работы) у ответчика она работала с 8.00 часов начала 09-ти часов до 19-20 часов, во 2-ой день – с 6.30-7.00 часов до 17.00 часов, этот график работы был согласован с работодателем. При этом, с работодателем была договорённость о том, что если она выполнит запланированный объём работы раньше, она может уйти с работы раньше. Ключей от кафе у неё не было, ей всегда кафе открывала ответчик. Меню на каждый день согласовывала с ответчиком. Во время её работы ФИО6 находилась в кафе, сама тоже готовила, контролировала только качество приготовленной еды перед отдачей заказчику. Официально перерыва на обед не было. Обедали в свободное от готовки время, чаще всего после того как отдавали обед Огоджинской компании. Заработная плата по договорённости с ответчиком выплачивалась по окончанию каждой смены в размере 3.000 рублей за смену, иногда за несколько смен; с мая 2025 года размер заработной платы за смену был увеличен до 4.000 рублей. Заработная плата с ноября 2024 года по март 2025 года выплачивалась в основном путём перевода денежных средств на её карту, иногда наличными; с апреля 2025 года в основном наличными. Также иногда она по просьбе ФИО2 давала последней наличные, а ФИО2 переводила ей денежные средства на карту, в частности ФИО2 перевела ей на карту взамен наличных – 38.000 рублей. Иногда заработная плата выплачивалась за две смены. Заявление о приёме на работу она не писала, хотя говорила ответчику, что трудовой договор можно заключать. В начале июля 2025 года она заболела, договорилась со сменщицей, что последняя её заменит в кафе. До болезни на работе у ответчика была ДД.ММ.ГГГГ. После болезни на работу в кафе пришла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ей сказала, что больше в её услугах не нуждается. На работу к ответчику выходила в свободное от работы время.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, показала, что ФИО1 работала у неё поваром на условиях гражданско-правового договора оказания услуг, а не на условиях трудового договора. Так, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с приготовлением пищи. Еду готовит в помещении кафе «Витязь» в пгт.Февральск. Кафе ранее работало с 8.00 часов до 20.00 часов, в спорный период времени и в настоящее время кафе закрыто для посетителей, работает только по заказам и по приготовлению еды на вынос. В штате постоянных работников у неё нет, имеются приходящие работники. Чёткого графика работы у неё нет, так как её работники выходят на работу тогда, когда хотят. В случае их не выхода на работу, она сама готовит еду. Также нет чёткого режима работы в течение дня, работники приходят на работу чаще всего с утра и уходят когда выполнят объём работы, каждый раз по-разному. ФИО1 ранее у неё работала на условиях договора оказания услуг, поэтому она вновь пригласила её на работу поваром. Они договорились, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ будет приходить тогда когда хочет и готовить еду для Огоджинской компании на вынос, был согласован размер заработной платы – 3.000 рублей за смену, расчёт по окончанию смены. ФИО1 приходила к ней на работу в свободное от основной работы время. Приходила чаще всего в начале 9 часов утра и уходила после того, как выполнит объём работы по приготовлению еды для Огоджинской компании на вынос, всегда по-разному: часов в 15, 16, 17, 18. При этом, чёткого графика работы, как говорит истец: два через два, у ФИО1 не было. ФИО1 работала в помещении кафе, она обеспечивала её посудой, оборудованием и продуктами питания для приготовления пищи. Рабочую одежду ФИО1 она не давала, инструктажи по технике безопасности не проводила. Графики выхода на работу не велись, так как расчёт производился сразу же после каждой смены, расчётных листов нет. Так как нет чёткого графика работы и графиков сменности, то у работников выходных не было. Также не было чёткого времени обеда в течение дня, так как конкретного режима рабочего дня нет, работники приходили когда хотели чаще всего с утра, и уходили когда выполняли свой объём работы. По окончанию каждой смены она переводила ФИО1 заработную плату 3.000 рублей за смену, в последующем 4.000 рублей за смену. Она всегда старалась заработную плату своим работникам переводить на карту, так как все расчёты производятся в основном безналично, могла иногда выплатить заработную плату наличными, при этом каких-либо расписок о получении заработной платы наличными с работников, в том числе с ФИО1, не брала.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – защитник-адвокат Лопаткин П.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, а не трудовые.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, ответчика, её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность оператором АЗС в ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, график работы посменно: двое суток через двое, режим работы: с 8.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что работала в ИП ФИО2 поваром, пекарем в кафе «Витязь» посменно в свободное от основной работы время с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило приготовление обеда и ужина на вынос для работников Огоджинской компании. График работы два дня через два дня, без выходных. При этом у ответчика графика работы, графика сменности не было, выход на смену не фиксировался. Режим работы: 1-ый день с 8- начала 9 часов утра до окончания выполнения объёма работы по приготовлению пищи, 2-ой день с 6.30-7.00 часов утра и до окончания выполнения объёма работы. Чёткого времени окончания рабочего дня не было предусмотрено. Была договорённость с работодателем о том, что чем быстрее объём работы будет выполнен, тем быстрее закончится рабочий день. Ответчик её обеспечила местом работы, посудой, оборудованием и продуктами питания для приготовления пищи, рабочей одеждой не обеспечивала. Во время её работы ответчик находилась в кафе, давала указания по меню, контролировала качество приготовленной продукции. Заработная плата выплачивалась в согласованном размере по окончанию каждой смены чаще всего путём перевода на её счёт, иногда наличными денежными средствами. Заявление о приёме на работу не писала. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку именно ответчик обеспечивала её местом работы, оборудованием, продуктами питания и посудой для приготовления пищи.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены:
- табеля учёта рабочего времени по основному месту работы у ИП ФИО9 за спорный период с ноября 2024 года по июль 2025 года, из которых следует, что ФИО1 находилась на смене двое суток через двое суток, без выходных.
- скрин-шоты переписки истца и ответчика в мессенджере «ват сап», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу сведения о числе лиц, на которых необходимо приготовить пищу, об особенностях клиентов (наличие мусульман).
- выписка по своему счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик переводила истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.20205, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.
- справка
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что ФИО1 на основании трудового договора работает оператором АЗС ИП ФИО9 Режим работы ФИО1 на АЗС двое суток через двое, рабочий день с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Иногда операторы по договорённости между собой и с её разрешения могли поменяться раньше начала рабочего дня. Со слов ФИО1 ей известно, что она в свободное от работы время работала пекарем в кафе «Витязь» ИП ФИО2 с 08.00 часов до 20.00 часов два дня через два дня. Она сама лично видела ФИО1 на работе в кафе, так как приходила туда, чтобы забрать у последней выручку с АЗС, когда Анжела уходила с АЗС раньше.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт выполнения ФИО1 работы по приготовлению пищи в кафе «Витязь» для Огоджинской компании, и выплаты за указанную работу заработной платы в конце каждой смены, настаивала на том, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые по договору оказания услуг, поскольку ФИО1 готовила пищу только для Огоджинской компании за определённую плату, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась (кафе работает только по заказам по приготовлению пищи на вынос, чёткого графика работы нет, графика сменности нет, приходила на работу в кафе только в свободное от основной работы время, когда хотела, работала с утра и до окончания запланированного на день объёма работы).
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО9 и ФИО9 показали, что они оказывают услуги по приготовлению пищу ИП ФИО2 в кафе «Витязь». У ответчика нет чёткого графика работы, графика сменности, режима рабочего дня. На работу они выходят тогда когда хотят подработать. Рабочий день начинается с утра и заканчивается когда выполнят свой запланированный на день объём работы, чем раньше выполнят объём работы, тем раньше уйдут. Графики выхода на работу не ведутся. ФИО2 обеспечивала их посудой, продуктами и оборудованием для приготовления пищи. Заработная плата выплачивалась по окончанию каждой смены чаще всего путём перевода на карту, иногда наличными. ФИО1 также работала у ФИО2 без чёткого графика работы, уходила с работы после того как выполнит объём работы на день.
Свидетель ФИО9 также показала, что она не являлась сменщицей ФИО1, вместе в смене они не работали. ФИО1 видела у ФИО2 в кафе примерно один раз в две недели. ФИО1 также готовила еду для Огоджинской компании, с работы уходила всегда в разное время, как выполнит запланированный на день объём работы. ФИО2 предлагала оформить трудовые отношения, она отказалась, так как ей это не нужно.
Из выписки по счёту ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что ответчик перевела истцу, помимо сумм, указанных выписке по счёту истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5576 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей тремя платежами по 1000, 3000 и 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4000 рублей.
Давай оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исследованные в судебном заседании выписки по счетам истца и ответчика с учётом пояснений сторон о том, что оплата производилась путём перечислений в конце каждой смены, свидетельствуют о перечислениях истцу платы за отработанные смены: в ноябре 2024 года – 7 смен, в декабре 2024 года – 6 смен, в январе 2025 года – 9 смен, в феврале 2025 года – 7 смен, в марте 2025 года – 5 смен, в апреле 2025 года – 2 смены, в мае 2025 года – 1 смена, в июне 2025 года – 3 смены.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9 и ФИО9 о том, что смены заканчивалась по выполнению запланированного на смену объёма работы по приготовлению пищи, что расчёт за выполненную у ФИО2 работу производился по окончанию смены, чаще всего путём перевода, а также сведения о суммах и количестве переводов/зачислений денежных средств, указанные в выписках по счетам истца и ответчика, скриншоты переписки ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполняла работы по приготовлению пищи у ответчика нерегулярно и не в течение всего рабочего дня.
Доводы истца о регулярной явке на работу в кафе (два дня через два) материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с выписками по счетам сторон, скриншотами переписки истца и ответчика. При этом, суд учитывает показания свидетелей о том, что работа в кафе не является их основным местом работы, на работу в кафе приходят только тогда когда хотят подработать, что свидетельствует о том, что они не находятся в какой-либо зависимости от ФИО5, и у них не имеется каких-либо причин для дачи показаний в интересах ответчика.
Доводы истца о том, что оплата за смену производилась, в том числе наличными денежными средствами, - сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 регулярно по указанному ею графику (два дня через два дня) осуществляла работу у ответчика. При этом, суд учитывает пояснения ответчика о том, что оплату за смену старалась осуществлять путём перевода на карту, так как у неё не было наличных денежных средств для регулярной оплаты работы, что подтверждается пояснениями истца о том, что она по просьбе ответчика давала последней наличные денежные средства, а ответчик указанную сумму возвращала ей путём перевода на её счёт.
Кроме того, из выписки по счёту ответчика следует, что в спорный период перечисления другим работникам ответчика ФИО9 и ФИО9 производятся более регулярно, чем истцу, что подтверждает пояснения ответчика о том, что она старалась плату за работу производить путём перечисления на счета работников, и свидетельствует о том, что истец осуществляла работу у ответчика по указанному ею графику два дня через два дня нерегулярно.
Показания свидетеля ФИО9 также не свидетельствуют о том, что истец осуществляла у ответчика работу по графику два дня через два дня на регулярной основе, поскольку свидетель постоянно в помещении кафе, где осуществляла работу истец, не находилась, видела ФИО1 на работе у ответчика не регулярно, а лишь когда приходила забирать у ФИО1 выручку с АЗС.
Представленная истцом и исследованная в судебном заседании справка врача-терапевта ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> структурное подразделение на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что истец на регулярной основе выполняла работу у ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении работы у ответчика регулярно по графику два дня через два дня, - материалы дела не содержат.
При этом, суд учитывает, что из анализа графиков работы истца на АЗС ИП ФИО9 и пояснений истца о работе у ответчика два дня через два следует, что в спорный период у истца отсутствовали выходные дни.
Учитывая пояснения истца, ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО9, согласно которым в обязанности истца ФИО1 входило только приготовление пищи (обеда, ужина) на вынос для Огоджинской компании, истец, сама определяла интенсивность и время работы, необходимые для выполнения объёма работы по приготовлению пищи в течение смены; ответчик предоставляла для работы помещение, посуду, оборудование, продукты питания, форменную одежду не предоставляла, инструктажи по технике безопасности не проводила, сама готовила наряду с привлечёнными работниками, давала указания по меню, проверяла только качество приготовленной пищи, сам процесс по приготовлению еды не контролировала, - суд приходит к выводу, что истец выполняла у ответчика не обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, а строго поставленные ответчиком задачи на день, за выполнение которых производилась оплата в конце каждой смены.
В судебном заседании было установлено, что у ответчика отсутствует чёткий график работы, график сменности, режим работы в течение дня, истцу не предоставлялись выходные дни, отпуск, перерывы в течение рабочего дня, на смены истец выходила в удобное для неё время (1-ый день в начале 9- часа утра после смены на основном месте работы, 2-ой день в 6.30-7.00 часов утра, чтобы пораньше закончить объём работы и уйти домой). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не была интегрирована в организационную структуру работодателя и не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не доказано регулярное осуществление истцом работы у ответчика в течение всего рабочего дня по указанному истцом графику под контролем и управлением работодателя, что истец была интегрирована в организационную структуру работодателя и подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а также то, что оплата производилась по окончанию каждой смены по факту совершения определённых действий и не являлась единственным и (или) основным или периодическим к основному источником дохода, - суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по приготовлению еды, а не трудовые отношения. В связи с чем, требования иска об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат. Соответственно, как производное, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, основная работа - работа по трудовому договору, в котором нет условия о совместительстве. По месту основной работы хранится трудовая книжка.
Кроме того, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время: внутренний совместитель - у того же работодателя, что и по основной работе, внешний - у другого работодателя (ст. 60.1 ТК Российской Федерации).
Учитывая, что у ФИО1 в спорный период имелось основное место работы – ИП ФИО9, то, что силу вышеизложенного сведения о работе по совместительству в трудовую книжку вносятся по основному месту работы, а также то, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами отказано, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о внесении записей в трудовую книжку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья А.П. Булат
Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.