Производство № 2-5887/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 22 октября 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №0006/0862036, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредитной задолженности, по состоянию на 08 июня 2023 года задолженность по договору составила 504 399 рублей 80 копеек, из них: 449 463 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 32 334 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 22 601 рубль 27 копеек - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2019 года в сумме 504 399 рублей 80 копеек, из них: 449 463 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 32 334 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 22 601 рубль 27 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 244 рубля.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №0006/0862036, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанных в договоре. Если в установленный договором последний день срока платежа отсутствует в календарном месяце, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего календарного рабочего дня месяца; если последний день срока платежа приходится на выходные/не рабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем.

Погашение кредита производится путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 2 числа каждого месяца, в размере 22 601 рубль 27 копеек (пункт 6 кредитного договора).

ФИО1 ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию 08 июня 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору №0006/0862032 от 22 октября 2019 года составляет 504 399 рублей 80 копеек, из них: 449 463 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 32 334 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов.

Данный расчет задолженности стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10, 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 08 июня 2023 года составляет 319 539 рублей 17 копеек, после снижения банком размера неустойки – 22 601 рубль 27 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, период за который образовалась задолженность, размер неустойки, остаток неисполненного обязательства, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0006/0862032 от 22 октября 2019 года в сумме 504 399 рублей 80 копеек, из них: 449 463 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 32 334 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 22 601 рубль 27 копеек – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оплачена государственная пошлина в размере 8 244 рубля.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в сумме 8 244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2019 года в сумме 504 399 рублей 80 копеек, из них: 449 463 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, 32 334 рубля 76 копеек – задолженность по уплате процентов, 22 601 рубль 27 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.