№ 11-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Западная Двина 20 июля 2023 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре В.В. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 16-00-000/ONPER/21.2945700, заключенному должником с ООО МКК «Перилелий» 16.05.2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Главколлект» отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «Главколлект» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование доводов жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор возмездного денежного займа, заключенный сторонами, соответствует положениям главы 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны должника – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).
Должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.
В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется смс-сообщением. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.
ООО «Главколлект» полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.
По мнению подателя жалобы, из представленных документов наличие между сторонами спора о праве не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании информация о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Западнодвинского межрайонного суда Тверской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В обоснование заключения договора займа с должником заявителем представлены: договор потребительского займа (микрозайма) № 16-00-000/ONPER/21.2945700 от 16.05.2021, график платежей к данному договору и Общие условия договора потербительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» от 19.05.2020.
При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы микрозайма именно должнику.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» в целях получения займа, предоставила свои личные данные, в том числе данные личной банковской карты и номер мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.
Установленное судом первой инстанции данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области, от 10 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.2945700 от 16.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Потанин