Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Таврида 31 км дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Ауди А5», г/н № ******, под управлением ФИО8, и «Митсубиси Лансер» г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО8, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Митсубиси Лансер» г/н № ****** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0092650582. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ауди А5», г/н № ****** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № МММ 5025922371. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», представив все необходимые документы. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику (ИП ФИО5), по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232 117 руб. 00 коп., без учета износа 349 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. 00 коп.. Учитывая, что причиненный ущерб автомобилю подлежит возмещению в полном объеме, истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 232 117 руб. 00 коп., неустойку 998 103 руб. 10 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины 14 351 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не соблюдены условия прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства не была застрахована, что не лишает истца возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, приняв во внимание принципы соразмерности, справедливости и разумности.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал возможным заявленные требования удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
От представителя третьего лица САО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых указано о том, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № ******, на дату ДТП указанный договор был действительным. САО «ВСК» является страховщиком причинителя вреда в материалах дела отсуствуют доказательства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Россия, <адрес>, автодорога Таврида 31 км произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А5», г/н № ******, под управлением ФИО8, и «Митсубиси Лансер» г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО8
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.
Учитывая изложенное, суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н № ****** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0092650582. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ауди А5», г/н № ****** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № МММ 5025922371.
ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.
В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о наступлении страхового случая страховщик АО «Тинькофф Страхование» сослалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232 117 руб. 00 коп., без учета износа 349 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. 00 коп..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее направленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что позиция страховщика относительно причин отказа в выплате страхового возмещения осталась прежней.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-78894/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ФИО8 как собственника автомобиля «Ауди А5», г/н № ******, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, ФИО8 как владелец автомобиля автомобиля «Ауди А5», г/н № ****** застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.
Заключение ФИО8 договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО "ВСК" страховым полисом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 232 117 руб. 00 коп., без учета износа 349 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. 00 коп..
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 232 117 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 3 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 998 103 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен является верным.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 280 000 руб. 00 коп. Снижая размер неустойки, суд учитывает отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения истца.
Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 116 058 руб. 50 коп.
Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 351 руб. 00 коп., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - в сумме 7 373 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение 232 117 рублей 00 копеек, неустойку в размере 280 000 рублей 00 копеек, штраф 116 058 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 1 785 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 373 рубля 94 копейки
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова