Дело №

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия обратилось в суд к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству JEEP <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как причинитель вреда не был включен в полис ОСАГО.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Не возражали относительно принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в страховой полис не был включен.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с <данные изъяты> (л.д.10).

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, характер которых отражен в акте осмотра ТС (л.д.11).

То обстоятельство, что ДТП произошло с участием причинителя вреда ФИО1 не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не освобождало истца, как страховщика, от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшим. Страховая выплата в общем размере <данные изъяты> рублей истцом потерпевшему была произведена, что подтверждается платежным документом (л.д.21).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Факт причинения ущерба именно ответчиком подтвержден материалами дела.

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО "РЕСО-Гарантия" при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу САО «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ