УИД 66RS0007-01-2023-001736-63

Дело № 2-3038/2023

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2008 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 472 920 руб. 77 коп. в период с 25.11.2009 по 17.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору образовавщуюся за период с 25.11.2009 по 17.12.2018 в размере 472 920 руб. 77 коп., в том числе: 472 920 руб. 77 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2008 ФИО2 путем подачи заявления на получение кредита, заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом от 15 000 руб. до 600 000 руб. под 24 % годовых.

ФИО2 выдана кредитная карта «VISA Gold» №, со сроком действия до мая 2011 г. Факт выдачи кредита ответчику ФИО2 подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты от 26.05.2008 (л.д. 13 оборот).

Судом также установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24), что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 472 920 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-23).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав (требований) № от 17.12.20218, заключенному между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием ООО «Феникс», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от 23.05.2008 (л.д. 39-45).

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.05.2008 в размере 472 920 руб. 77 коп., в том числе: 472 920 руб. 77 коп. - основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из п.4.12 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов «МТС-Банк» (л.д. 28-30), тарифов ПАО «МТС-Банк» (л.д. 25) при использовании карты «VISA Gold» предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячной минимальной суммы денежных средств на счет в размере 5% от суммы основного долга.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикци № 88-164/2019 от 25.11.2019). То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. 20.01.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-115/2021. Определением мирового судьи от 13.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 18.03.2023 (л.д. 57).

Как усматривается из материалов дела, договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен на срок 114 месяцев с 23.05.2008 по 23.11.2017.

Согласно выписке по счету последнее погашение задолженности по кредитной карте произведено ответчиком 13.06.2012 (л.д. 24), иных платежей не установлено.

Как следует из расчета задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2008, представленному в материалы дела истцом, учитывая периодичность внесения платежей по договору установленный тарифами размер минимального платежа (5% от суммы кредита, предоставленного клиенту), с учетом обращения истца в суд 18.03.2023 путем направления иска посредством почтовой корреспонденции, с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком 13.06.2012, следовательно, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права истца является 13.06.2015. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа также подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности (15.01.2021), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская