Дело № 2а-880/2022
11RS0004-01-2022-000936-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Сараевой Т.И.
при секретаре Филипповой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 сентября 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни истца ненадлежащими условиями экологической окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за ненадлежаще содержание в исправительной колонии ФКУ ИК-49 в период времени с **.**.** года по **.**.** в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-49 в указанный период. ФСИН России не предоставила истцу информацию о том, что на небольшом расстоянии от ИК-49 расположена и действует свалка ТБО, куда свозится мусор с территории администрации МР «Печора», при условии, что данная свалка не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ФСИН России и администрация МР «Печора» не совершают мероприятий по устранению экологического правонарушения. Токсичные продукты горения мусора на свалке ТБО насыщают воздух, с характерным запахом и чем истец вынужден дышать, указанные обстоятельства не являются сопутствующим фактором наказания истца в виде лишения свободы, свидетельствуют о ненадлежащем содержании истца в исправительном учреждении при отбывании наказания, что делало наказание жестким и бесчеловечным. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за счет средств Минфина РФ в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд,
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Консул», ООО «ЦЭП», УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ТО Роспотребнадзор по **********.
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 06.07.2022 года, проведенном посредством видеоконференц-связи, административный истец на требованиях настаивал.
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала.
Представитель административного ответчика администрации МР «Печора» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что административный истец ФИО1, **.**.**.р., осужден **.**.** приговором ********** районного суда ********** по **** УК РФ к ****. В ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** ФИО1 прибыл **.**.** из ФКУ ИК-18 ********** УФСИН России по ЯНАО, начало срока - **.**.**, конец срока – **.**.**. Убыл из ФКУ ИК-49 **.**.**.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО -11-00072-З-00006-090118.
Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г. (****).
**.**.** между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя Комитета ФИО4, действующего на основании Положения о Комитете, именующего в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №....
Согласно пп.2.1 п.2 срок действия настоящего Договора установлен со дня его заключения **.**.** до **.**.**, сроком на 10 лет.
На основании соглашения о расторжении договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, договор аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенный между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Комитета ФИО4 и ООО «Консул», в лице генерального директора ФИО5, расторгнут с **.**.** по обоюдному согласию сторон.
31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в лице председателя ФИО4, действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства», именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №...
Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20лет.
Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора ФИО6 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (****).
Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из сведений, представленных ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в **********, в июле 2019 на основании заявления администрации МР «Печора» по факту задымления прилегающей территории земельного участка, предназначенного для складирования ТБО, проведены исследования проб атмосферного воздуха с учетом направления ветра от возможного источника загрязнения (горение отходов на свалке). В соответствии с протоколом исследования воздуха, экспертным заключением максимально - разовые концентрации загрязняющих веществ (азота диоксид, серы диоксид, сажа) соответствуют требованиям раздела ГН 2.1.6.3492-17
Административным ответчиком администрацией МР «Печора» в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118. По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № №... от 18.11.2020г. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно представленным сведениям ГУ МЧС России по РК в период с 2016 года по **.**.** подразделения пожарной охраны ********** выезжали на тушение мусора на территории полигона твердых бытовых отходов в районе **********, один раз – **.**.**.
В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в ГРОРО -11-00072-З-00006-090118, расположенный за ********** не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16
Меры прокурорского реагирования Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний отходов на полигоне не принимались.
Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что истец с жалобами на ухудшение качества жизни, по вопросу негативного влияния полигона отходов **********, в администрацию ФКУ ИК-49 не обращался.
Доводы административного истца о бездействии административного ответчика УФСИН России в части непроведения мероприятий по устранению нарушений в сфере экологии на территории ФКУ ИК-49 являются несостоятельными.
Полигон ТБО в ********** расположен на земельном участке, который не находится во владении и пользовании учреждений уголовно-исполнительной системы.
УФСИН России не уполномочено давать оценку санитарно-эпидемиологического и экологического состояния окружающей среды на территории МО МР «Печора», негативно влияющих на условия и качество жизни, в соответствии с уставными целями и задачами не наделено функциями экологического и санитарно-эпидемиологического надзора.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МР «Печора», ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в негативном влиянии полигона хранения отходов на качество жизни, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Сараева
Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года