Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 02 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство ...ИП в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Должник не получал указанного постановления ни по почте, ни в интернет-сервисе «Госуслуги», что подтверждаем скриншотом из указанного сервиса. 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в рамках ...ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 19 (девятнадцати) единиц коммерческого транспорта (9 полуцприцепов-фургонов и 10 тягачей) и двух единиц легкового транспорта. Административный истец считает постановление о запрете на регистрационные действия незаконным по следующим основаниям: должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, точнее направлено постановление по неверному адресу: ..., когда верный адрес: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Наложение ограничений на 19 единиц коммерческого и 2 единицы легкового транспорта как мера принудительного исполнения за неоплату штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей не отвечает такому принципу. На банковском счете должника имеются денежные средства, доступные для взыскания штрафа в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства, решив наложить запрет на регистрационные действия со всем внушительным «автопарком» организации.
На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес от 06 июня 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках ...ИП.
Административный истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес в судебное заседание не явился, предоставил в судебное заседание Сводку по исполнительному производству, согласно которой исполнительное производство №...ИП окончено 09.09.2022 г., и в этот же день вынесено постановление об отмее запрета на регстрационные действия в отношении транспортных средств.
Административный ответчик ГУ ФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, ФССП по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес на основании акта по делу об административном правонарушении №... от 15.04.2021, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №...ИП (л.д.16-21).
Согласно представленным сведениям из материалов дела об исполнительном производстве – сводке по исполнительному производству от 07.11.2022: исполнительное производство №...ИП окончено 09.09.2022, а также 09.09.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной статье установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
К таким мерам, в частности, относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
К числу таких действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве.
Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
С учетом изложенного, суд, установив, что предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства являлось имущественное требование в размере 500 рублей, которое явно несоразмерно со стоимостью принадлежащих административному истцу автотранспортных средств и прицепов, и исходя из того, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на наименование постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года как "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", фактически резолютивная часть указанного постановления содержит вывод об аресте транспортных средства должника, который при вышеизложенных обстоятельствах недопустим, так как в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Вместе с тем, на момент вынесения решение, обжалуемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 года. Доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление реально повлекло нарушением прав и свобод административного истца суду не представлено, в ходе разбирательства по делу не добыто.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу на момент вынесения решения не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.