Решение по делу № 2-3014/2022 от 28.03.2023

Дело: № 2-96/2023

УИД 52RS0006-02-2022-002521-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО « Автотрейд» с требованием Обязать ООО «Автотрейд» заменить товар (Kia Sportage QL VIN <данные изъяты>) на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула) Kia Sportage QL Prestige Black Edition, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 неустойку на основании п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с момента подачи искового заявления (26.07.2022г.) по день вынесения решения, в размере 30 069 рублей (1%) от цены товара за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 30 069 рублей (1%) от цены товара за каждый день просрочки, Взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Возложить на ФИО4 ФИО15 обязанность передать автомобиль Kia Sportage PL VIN <данные изъяты> 2018 года выпуска в ООО «Автотрейд» после получения нового аналогичного товара этой же марки (модели, артикула).

В обоснование заявленых исковых требований истец ссылается что 27.05.2018 года по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрел у ответчика автомобиль Kia Sportage QL VIN №.

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки:

коррозия под уплотнителем задней правой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты>. Срок нахождения автомобиля в ремонте 10 дней (с 01.12.2020 года по 10.12.2020 года).

коррозия под уплотнителем передней левой двери. Данный недостаток был устранен по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты>. Срок нахождения автомобиля в ремонте 16 дней (с 17.05.2021 года по 22.05.2021 года).

коррозия под уплотнителем задней левой двери, гул при движение автомобиля (подшипник ступицы переднего левого колеса. Данные недостатки были устранены по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от 25.06.2021 года (с 25.06.2021 года по 25.06.2021 года) и <данные изъяты> от 05.07.2021 года. Срок нахождения автомобиля в ремонте 6 дней (с 05.07.2021 года по 08.07.2021 года).

21.07.2021 года он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков, (коррозия (ржавчина) в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозия (ржавчина) под петлями крышки багажника (левой и правой)), но в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков по гарантии было отказано, о чем сообщено 31.08.2021.

При покупке товара истец не был проинформирован о возможности возникновения таких недостатков.

По мнению истца, данные недостатки являются существенными по критерию:

В связи с обнаружившимися в период гарантийного срока дефектами, он не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно 92 дня на момент подачи претензии.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 30.11.2021 года ООО «Альтернатива» следует, что: «На наружной поверхности панели левой боковины кузова и правой боковины кузова в проеме двери задка, под кронштейнами крепления газовых упоров и на наружной поверхности крепежных петель двери задка автомобиля Kia Sportage QL VIN №, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия обусловлены причинами производственного характера (допущены в результате нарушения/технического несовершенства технологии окраски кузова в условиях завода- изготовителя... ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

ФИО4 представитель третьего лица ООО "Эллада Интертрейд» " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, 27.05.2018 г. между ФИО4 ФИО15 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> (Далее - Договор) автомобиля KIA SPORTAGE QL VIN №.

В соответствии с заключенным Договором антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытия автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

За время владения транспортным средством в отношении автомобиля ООО «АвтоТрейд» проводились кузовные работы по устранению дефектов его лакокрасочного покрытия:

По заказ-наряду № <данные изъяты> ремонт проводился с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. (9 дней). Автомобиль был получен Истцом в день завершения работ.

По заказ-наряду № <данные изъяты> ремонт проводился с 17.05.2021 г. по 22.05.2021 г. (5 дней).

Несмотря на уведомление истца о готовности автомобиля, в том числе и телеграммой от 24.05.2021, автомобиль был получен Истцом из ремонта только 02.06.2021 г.

По заказ-наряду №<данные изъяты> от 25.06.2021 г. работы по устранению дефекта заняли 40 минут, транспортное средство возвращено в тот же день.

По заказ-наряду №<данные изъяты> ремонт проводился с 05.07.2021 г. по 08.07.2021 г. (3 дня). О завершении работ Истец был извещен в тот же день, однако забрал автомобиль с ремонта лишь 09.07.2021 г.

21.07.2021 г. Истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных им дефектов: коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозии под петлями крышки багажника (левой и правой).

07.08.2021 г. в ответ на поступившее обращение в адрес Истца была направлена телеграмма с приглашением прибыть в сервисный центр ООО «АвтоТрейд» для проведения экспертного осмотра автомобиля с целью проверки состояния ЛКП кузова и заявленных недостатков.

11.08.2021 г., по факту представления транспортного средства, ООО «Экспертное агентство Метрика» было проведено исследование автомобиля, которым в проеме двери задка, на площадках крепления газовых упоров двери задка выявлено разрушение ЛКП в виде потертостей и сколов, от прямого внешнего воздействия, которое образовалось от непосредственного контакта с крепящейся к ней деталью. Также в результате осмотра, было установлено наличие поверхностной коррозии на внутренних плоскостях двери задка, исследуемого автомобиля.

ООО «Экспертное агентство Метрика» пришло к выводу, что с технической точки зрения, классифицировать выявленные разрушения ЛКП в местах контакта кузовных панелей с деталями экстерьера, равно как и обнаруженную коррозию на внутренних плоскостях автомобиля как недостаток, не возможно, т.к. технические нормы изготовителя допускают локальную коррозию в исследуемых местах.

Ответчик предложил выполнить ремонт на индивидуальных для истца условиях, однако тот настаивал на гарантийном ремонте.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 30.11.2021 года ООО «Альтернатива», куда обратился истец, следует, что: «На наружной поверхности панели левой боковины кузова и правой боковины кузова в проеме двери задка, под кронштейнами крепления газовых упоров и на наружной поверхности крепежных петель двери задка автомобиля Kia Sportage QL VIN №, на момент исследования имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 соответствующего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный ФИО4 автомобиль Kia Sportage QL Prestige Black Edition является технически сложным товаром.

Исходя, из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии, с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно, разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Как указывалось выше, на автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля. Дата начала гарантии 27.05.2018 года.

21.07.2021 г т.е. в пределах гарантийного срока ФИО4 обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных им дефектов: коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозии под петлями крышки багажника (левой и правой), а 11.11.2021 с требованием о замене товара на новый (ангалогичный).

Но,. учитывая, что ФИО4 обратился к ответчику с требованием о замене товара на новый (ангалогичный) по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются определение наличие существенных недостатков в автомобиле истца, а также характера недостатков (эксплуатационный или производственный).

Судом по ходатайству ответчика, учитывая наличие двух досудебных заключений специалистов, имеющих противоположные выводы относительно причин возникновения недостатков, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в автомобиле Kia Sportage QL VIN № недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, а именно: коррозия (ржавчина) в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозия (ржавчина) под петлями крышки багажника (левой и правой)?

Если имеются, то какова конкретная причина нарушения целостности покрытия кузова, петель крышки багажника и кронштейнов газовых упоров крышки багажника?

Соответствовало ли покрытие петель крышки багажника, кронштейнов газовых упоров крышки багажника и кузова в местах сопряжения с указанными элементами, требованиям, установленным заводом-изготовителем или иным обязательным требованиям, до момента нарушения целостности покрытия ?

Является ли нарушение целостности покрытия в местах сопряжения кронштейнов газовых упоров крышки багажника с кузовом автомобиля и петель крышки багажника с кузовом автомобиля следствием нормальной (штатной) эксплуатации автомобиля и неизбежным взаимодействием двух сопряженных поверхностей?

Предполагает ли обычное, рядовое использование автомобиля и его техническое обслуживание, осуществляемое владельцем автомобиля в рамках его бытового использования, отсоединение кронштейнов газовых упоров от крышки багажника и петель крышки багажника от кузова автомобиля?

Какая из комплектаций автомобиля марки Kia модели Sportage, производимых в настоящее время, является аналогичной комплектации автомобиля Kia Sportage QL VIN №, принадлежащего ФИО4

В случае обнаружения недостатков, указанных в первом вопросе, определить стоимость и способ устранения данных недостатков.

Проведение экспертизы поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 февраля 2023 года в представленном на исследование автомобиле Kia Sportage QL VIN № было выявлено нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова с образованием коррозии металла, локализованные: в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, под левой и правой петлей крышки багажника которое не является дефектом, согласно предоставленной технологической документации завода-изготовителя.

Причиной нарушения целостности лакокрасочного покрытия с образованием коррозии явился деградационный износ, обусловленный естественными процессами старения изнашивания и усталости при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования и изготовления.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО5, ФИО6, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, дали исчерпывающие ответы на все заданные в судебном заседании вопросы.

При этом пояснили, что без снятия крепления амортизаторов увидеть нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова не возможно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от 28 февраля 2023 года ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России, принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Представленная в суд представителем истца рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность данного заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер, и выполнено на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения№ от 28 февраля 2023 года ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России.

При этом, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не дефекты транспортного средства.

Кроме того, рецензент, критикуя заключение экспертов, приводит выдержки, которых нет заключении, например, ссылаясь на стр. 24 заключения судебной экспертизы, подвергая сомнению компетенцию эксперта ФИО5 указывает на якобы сделанные им выводы о дефектах ЛКП, однако на данной странице о «дефектах ЛКП» вообще нет упоминания.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленное нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова с образованием коррозии металла, локализованные: в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, под левой и правой петлей крышки багажника которое не является дефектом, согласно предоставленной технологической документации завода-изготовителя.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы существенные недостатки в автомобиле Kia Sportage QL VIN №, не установлены ввиду отсутствия производственных дефектов, при этом указано на их деградационный износ, обусловленный естественными процессами старения изнашивания и усталости требование истца о замене товара – Kia Sportage QL VIN №, на аналогичный товар этой же марки на основании наличия существенного недостатка, в силу п.1, п.6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» является необоснованными.

Согласно, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу приведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае, если срок устранения недостатков такого товара превысил 45 дней, и сокращенный срок устранения такого рода недостатков договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом, в связи с проведением ремонтных работ на третьем гарантийном году транспортное средство находилось в ремонте в общей продолжительностью 14 дней:

По заказ-наряду № <данные изъяты> ремонт проводился с 17.05.2021 г. по 22.05.2021 г. (5 дней). Поскольку Истец проигнорировал приглашение забрать транспортное средство в день завершения работ, равно как и телеграмму от 24.05.2021 г., автомобиль был получен Истцом из ремонта только 02.06.2021 г.

В четвертом гарантийном году транспортное средство находилось на ремонте общей продолжительностью 3 дня:

Как следует из вышеизложенного, доводы Истца, об отсутствии возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же не находят своего подтверждения доводы Истца о нарушении Ответчиком срока устранения его недостатков.

В частности 21.07.2021 г. Истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных им дефектов: коррозии в проеме крышки багажника в районе крепления амортизаторов слева и справа, коррозии под петлями крышки багажника (левой и правой).

11.08.2021 г., по факту представления транспортного средства, ООО «Экспертное агентство Метрика» было проведено исследование автомобиля.

25.08.2021 года истцу письменно отказано в удовлетворении требования о гарантийном ремонте и предложено забрать автомобиль, данный ответ истцом получен 31.08.2021, однако автомобиль он забрал только 11.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенного недостатка в автомобиле Kia Sportage QL VIN №, не установлено, равно как и не установлено нарушение сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта, исковые требования о возложении обязанность заменить товар – Kia Sportage QL VIN №, на аналогичный товар этой же марки (модели, артикул) Kia Sportage QL Prestige Black Edition, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоТрейд» неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, а также для возложения на ФИО4 обязанности передать ООО «АвтоТрейд автомобиль Kia Sportage PL VIN <данные изъяты> 2018 года выпуска в ООО «Автотрейд» после получения нового аналогичного товара этой же марки (модели, артикула) не имеется, равно как, не имеется оснований для взыскания с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО15 к ООО «АвтоТрейд» о возложении обязанность заменить товар – Kia Sportage QL VIN №, на аналогичный товар этой же марки (модели, артикул) Kia Sportage QL Prestige Black Edition, взыскании неустойки за каждый день просрочки с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, возложении на ФИО4 обязанности передать ООО «АвтоТрейд автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина