УИД-05RS0018-01-2023-004928-62 1-665/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 19 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Мурадалиевой М.К., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Акаро», расположенном по адресу: РД, <адрес>, познакомился с ФИО2, которому, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом открытия совместного фермерского хозяйства предложил инвестировать в данную деятельность денежные средства в размере 120 000 рублей для приобретения и разведения крупно-рогатого скота для его последующей реализации и получения прибыли. При этом ФИО3 не намеревался выполнить взятые на себя обязательства по открытию совместного с ФИО2 фермерского хозяйства для разведения крупно-рогатого скота и преследовал исключительно корыстную цель безвозмездного обращения денежных средств ФИО2 в свою пользу путем его обмана. ФИО2. будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и реально полагая, что последний действует в его интересах, в тот же день, то есть 30 сентября 2С21 года, находясь там же, в помещении кафе «Акаро» по адресу: РД, <адрес>, передал ФИО3 имевшиеся при себе денежные средства в размере 90 000 рублей, для приобретения крупно-рогатого скота, а оставшуюся часть денежных средств в размере 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, со своего расчетного счета № открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и привязанного к банковской карте «МИР» за № хххххх 8120, воспользовавшись банковской услугой «Мобильный банк» перевел по указанному ФИО3 абонентскому номеру <***> на расчетный счет ФИО8 привязанную к банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России» за №.
ФИО3 похищенными путем обмана денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив переведенные на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей последнему в счет погашения денежного долга, а 90 000 рублей потратил на собственные нужды, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в значительном размере на сумму 120 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 В ходе беседы, он предложил ему открыть совместно фермерское хозяйство, внеся денежные средства в размере 120 000 рублей, чтобы приобрести и развести крупно-рогатый скот, а затем реализовать и прибыль. Однако, намерений выполнить взятые на себя обязательства по открытию совместного с ФИО2 фермерского хозяйства, у него не было. ФИО2, в тот же день, передал ему 90 000 рублей, а 30 000 рублей, по его просьбе перевел ФИО8, которому он задолжал деньги. В последующем ФИО2 названивал ему, но он обманывал, что все идет хорошо, а затем стал скрываться от него, деньги же потратил на свои нужды.
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в начале августа 2021 г. он познакомился с ФИО3, у них сложились дружеские отношения. При очередной их встрече в <адрес> в кафе «Акаро», ФИО3 предложил разводить крупно-рогатый скот, в начале необходимо его содержать, а затем реализовать, обязавшись взять на себя обязательства по содержаний скота и реализации его. Предложение его заинтересовало, ФИО3 сообщил, что содержать скот будет на окраине <адрес>. Для этого необходимы денежные средства в сумме 120 000 рублей, все остальное последний обязался взять на себя, свою часть обязательства он не сказал. Он передал ФИО3 в кафе денежные средства в сумме 90 000 рублей наличными, а 30 000 рублей по просьбе ФИО3 перевел на №, привязанный к банковской карте Али ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут. ФИО3 обязался сразу же открыть фермерское хозяйство и приступить к деятельности. По истечению некоторого времени он стал названивать ФИО3, но последний всячески уходил от вопросов, иногда не отвечал, а затем отключил телефон и пропал. Он понял, что его обманули. Когда они встретились, ФИО3 обещал вернуть ему все. Так продолжается несколько лет, при каждой их встречи постоянно обещая вернуть деньги. В результате ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 27-29).
В ходе судебного разбирательства дела, потерпевший ФИО2 письменно заявил гражданский иск, в котором указывает, что причиненный ему ФИО3 материальный ущерб в размере 120 000 рублей является для него значительным, и просит суд взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в указанном размере в его пользу, в счет возмещения имущественного ущерба.
При этом, потерпевший ФИО2 по состоянию ухудшения здоровья, вследствие тяжелого заболевания, не имеет возможности участвовать в судебном заседании.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его знакомый ФИО3, сообщив, что готов возвратить денежные средства, взятые у него ранее в долг в 30 000 рублей. После чего на его телефон поступили денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО5 ФИО11 Спустя несколько лет к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что лицо, переведшее указанные денежные средства, обратилось с заявлением, что ФИО3, обманным путем завладел деньгами в сумме 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей были переведены ему на карту, о чем ему не было известно (л.д. л.д.36-40).
Виновность ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемый объектом является листы писчей бумаги формата А-4, на которых имеются записи осуществленные красителем черного цвета следующего характера Сбербанк, Чек операции Сбербанк, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ номер карты 220220ХХХХХХ812, действительна 02.2025, ФИО4 С. номер счета: 40817 8107 6032 2388512. Детализация операций по основной карте: 2202 20ХХ ХХХХ 8120, дата операций ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 операции RUS Moscow SBOL перевод 2202****3250 А.ФИО7, сумма перевода 30 000,00 руб. лист писчей бумаги в котором имеется запись осуществленная красителем черного цвета, справка по операции, ПАО «Сбарбанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершено по карте MIR**3250, держателем которого является Али ФИО12 ФИО1, статус: перевод выполнен, операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 13:39, тип операции: входящий перевод, сумма в валюте карты: 30 000 р, сумма в валюте операции: 30 000 р, код авторизации 227401 (л.д. 30-33);
постановление о признании в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки детализаций счета по дебетовой карте ФИО2, а также выписка по карте ФИО8 осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).
Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим, невоеннообязанный, женат, имеет детей, официально не трудоустроен.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях при опросе (л.д. 9-10), до возбуждения уголовного дела он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения им хищения имущества потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, пенсионный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание назначение ФИО6 самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.
При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет стабильной работы и постоянного источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста, явящийся пенсионером, и возможности получения им заработной платы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд признает заявленные потерпевшим требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба ФИО3 в размере 120 000 рублей, судом установлен. Заявленный иск на указанную сумму подсудимый ФИО3 также признал в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – история операций по дебетовой карте, принадлежащая ФИО9 и ФИО10, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.
Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН- <***>, КПП- 057201001, БИК- 048209001, р/с № <***>, Банк получателя: Отделение НБ РД России по г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 14.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью.
Взыскать с гражданского ответчика - осужденного ФИО6 в пользу гражданского истца - потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий