72RS0013-01-2023-003800-96

В суде первой инстанции № 2а-4565/2023

Дело № 33а-4970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановлений, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> от 07 июля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа <.......> от 01 марта 2021 года. 12 мая 2023 года ФИО4 обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту также – МФЦ) с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке, однако 16 мая 2023 года ей стало известно, что её заявление возвращено, в связи с отсутствием сведений о закрытии исполнительного производства. Со слов сотрудника МФЦ, постановление об окончании исполнительного производства имеется, однако в нем указаны неверные данные о месте рождения должника. 23 мая 2023 года ФИО4 обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, однако 29 мая 2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю. Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 13 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства № <.......>-ИП и считает, что данное нарушение лишает её возможности воспользоваться правом в признании банкротом во внесудебном порядке в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившиеся в невнесении исправлений в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2023 г., возложить обязанность устранить указанные исправления, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 мая 2023 года, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 29 мая 2023 года.

Административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены полномочия представителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, врио заместителя начальника отделения Ж, представившей постановление о внесении изменений в постановление от 13 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 13 июня 2023 года и постановление об окончании исполнительного производства <.......>ИП от 13 апреля 2023 года. Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, указывает, что материалы дела не содержат реестров отправки в адрес ФИО4 названных постановлений, при этом ФИО4 копии указанных постановлений не получала. Также обращает внимание, что на день подачи апелляционной жалобы названные постановления не внесены в базу АИС ФССП России и в удовлетворении заявления о признании банкротом во внесудебном порядке ей вновь было отказано из-за наличия исполнительного производства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <.......> от 01 марта 2021 года, выданного Ленинский районным судом г. Тюмени по делу <.......>. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 319 762,22 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 43).

В связи с тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными, 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9, 57,61).

В представленном ФИО4 экземпляре постановления от 13 апреля 2023 года отсутствовало полное указание на место рождения должника ФИО4, а именно не указано наименование населенного пункта «<.......>» (л.д. 9,61).

23 мая 2023 года в порядке, установленном статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ФИО4 обратилась в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, указав место рождения должника: <.......>. Заявление мотивировано тем, что при обращении ФИО4 в многофункциональный центр 16 мая 2023 года ей было возвращено заявление о признании её банкротом во внесудебном порядке по причине неполного указания места рождения в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2023 года (л.д. 58-60).

29 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано (л.д.67).

В тоже время, по запросу суда от 02 июня 2023 года (л.д.31) в суд первой инстанции была представлена копия исполнительного производства <.......>ИП в отношении должника ФИО4, из которого следует, что постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ж от 13 июня 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2021 года (л.д. 68) и в постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2023 года по исполнительному производству <.......> (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, необходимые исправления в постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 07 июля 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2023 года внесены должностным лицом-уполномоченным на совершение указанных действий -Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, полномочия которого сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что указанные постановления вынесены формально, без направления должнику, судебная коллегия не может признать влекущими отмену обжалуемого судебного акта, так как направление копии постановления подтверждается представленными по запросу судебной коллегии скриншотами с программного комплекса АИС ФССП по адресу, указанному в исполнительном документе.

Также необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска отсутствует в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от 29 мая 2023 года, поскольку нарушение указанным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций не проверены полномочия представителя административного ответчика, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку документы представлены в суд по запросу суда, заверены и оформлены надлежащим образом, соответственно оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Кроме того, в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу и его заместителю в силу закона. При указанных обстоятельствах довод жалобы о принятии документов от неуполномоченного лица, не влечет отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии