Дело 2-1752/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000292-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«03» апреля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО15 к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, встречному иску

Администрации г.о. Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Щелково в отношении заявления № № приняла Решение об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Мотивом административного истца для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов послужил тот факт, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Основания отказа в предоставлении государственной услуги, изложенные в обжалуемом Решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает несостоятельными и незаконными, т.к. право собственности на указанное здание возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования истец просит суд: признать незаконным решение Администрация г.о. Щелково № №, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ водном производстве соединены встречные требования Администрации г.о. Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований Администрация г.о. Щёлково Московской области указывает, что постановлением Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района <адрес>» в муниципальную собственность было принято следующее имущество: 4 нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 4; №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 5; №, площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 7;

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Кадастровое производство» в лице директора ФИО2 именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «Эксперт», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилые здания с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 4; №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 7;

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании МП ЩР «Кадастровое производство» крупной сделки», согласована МП ГПЩ «Кадастровое производство» (ФИО2) крупная сделка – продажа 4-х нежилых зданий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1,4,5,7закреплённых за МП ЩР «Кадастровое производство» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного имущества.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Эксперт» и ФИО1, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, занимавшая в определенные периоды времени должность заместителя и первого заместителя руководителя Администрации Щёлковского муниципального района Московской области признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанные объекты недвижимости по заниженной цене, путем оформления указанных объектов в пользу подконтрольной им коммерческой организации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, используя свое должностное положение и злоупотребляя доверием сотрудников администрации Щелковского муниципального района, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, находясь в здании администрации Щелковского муниципального района по адресу: <адрес>, подписала постановление № «О согласовании МП ЩР «Кадастровое производство» крупной сделки по желаемой ФИО3, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами стоимости указанной в отчете №-ОЦУ.

После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, под контролем ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> директором ООО «Эксперт» ФИО4, с целью подписания документов по отчуждению нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, выполняя прямое указание ФИО3, подписал документы, в соответствии с которыми ООО «Эксперт» приобрело у МП ЩР «Кадастровое производство» вышеуказанные нежилые строения по заниженной стоимости, за 7 603 575,о рублей, при этом фактическая стоимость указанных объектов составляла 15 922 845 рублей.

Администрация г.о. Щёлково указывает, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности городского округа Щёлково вследствие преступных действий заинтересованных лиц.

Администрация г.о. Щёлково также указывает в иске, что согласно выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4-ых нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 4; №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО18 в пользу муниципального образования – городской округ Щёлково <адрес> недвижимое имущество - нежилые здания с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами: №, за муниципальным образованием – городской округ Щёлково <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску адвокат Бобкова М.Б. уточненные требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения, сообщив о правомерности сделок по отчуждению недвижимого имущества. По встречному иску представила письменный отзыв, приобщенный к делу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щёлково Московской области ФИО5 уточненные требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, сообщив о неправомерности владения последним спорным недвижимом имуществом, в связи с чем, администрацией приятно обоснованное решение об отказе в предоставлении государственной услуги; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на преюдиции приговора городского суда. По первоначальному иску представил письменное возражение приобщенное к делу.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кадастровое производство», ООО «Эксперт», Управление Роресеестра по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, пояснений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии в муниципальную собственность Щелковского муниципального района имущества города Москвы») в муниципальную собственность Щелковского муниципального района принято следующее имущество: 4 нежилых здания с кадастровыми номерами: № площадью 2718,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 428,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 379 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>, стр.7.

На основании постановления главы Щелковского муниципального района № «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

09.03.2017г. и.о. директора МП ГПЩ «Дороги и транспорт» ФИО6 обратился в администрацию Щёлковского муниципального района с заявлением о согласовании отчуждения вышеуказанного имущества.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № МП ГПЩ «Дороги и транспорт» согласована крупная сделка по продаже 4 нежилых зданий с кадастровыми номерами: № площадью 2718,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 428,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 379 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 603 575 рублей, определенной на основании отчета №-ОЦУ об определении рыночной стоимости, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ Союзом «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» № об определении рыночной стоимости.

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ. между МП ЩР «Кадастровое производство» и ООО «Эксперт» заключен договор купли-продажи указанного имущества.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества между ООО «Эксперт» и ФИО1, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимавшая в определенные периоды времени должность заместителя и первого заместителя руководителя Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.2020г., указанный приговор был изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении п. 5 ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и изменен срок отбытия наказания, однако установленные в приговоре обстоятельства оспариванию не подлежали.

При этом в рамках рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, реализуя замысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанные выше объекты недвижимости по заниженной цене, путем оформления указанных объектов в пользу подконтрольного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору обеспечила смену директора подконтрольного муниципального предприятия Щелковского района «Кадастровое производство» ИНН № на доверенное лицо – ФИО2, назначенного на основании распоряжения главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №-рл.

ФИО3, исполняя отведенную роль, используя свое служебное положение, обеспечила подготовку директором МП ЩР «Кадастровое производство» ФИО2, находящимся от неё в служебной зависимости, обращения в адрес администрации о передаче в хозяйственное ведение указанного имущества, которое по своему назначению не соответствовало целям и видам деятельности предприятия.

Далее в приговоре указано, что во исполнение задуманного, ФИО3, исполняя обязанности главы Щелковского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ. подписала постановление № «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЩР «Кадастровое производство», согласно которому за муниципальным предприятием закреплено и передано в хозяйственное ведение: нежилое здание производственного назначения (учебно-производственный корпус) с кадастровым номером № площадью 2718,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание производственного назначения (склад) с кадастровым номером № площадью 428,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание производственного назначения (котельная) с кадастровым номером № площадью 379 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание производственного назначения (склад газовых баллонов с рампой) с кадастровым номером № площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО4, являющегося родным братом ФИО3, и ФИО8, использовали подконтрольное ООО «Эксперт» ИНН №, ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России № по <адрес>.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и ФИО8 подготовили протокол № внеочередного собрания общества об одобрении крупной сделки по заключению договора купли-продажи указанного муниципального имущества.

В последующем данные лица обеспечили подготовку в подконтрольном соучастникам Союзе «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, заведомо её занизив.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО3, находясь в служебном кабинете, дала прямое указание директору МП ЩР «Кадастровое производство» ФИО2 о подготовке от имени предприятия в адрес администрации обращения о рассмотрении вопроса и согласования отчуждения указанного выше муниципального имущества.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес администрации указанное обращение, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанным и.о. главы Щелковского муниципального района ФИО7, отчуждение муниципального имущества согласовано по стоимости согласно Отчету №-ОЦУ об определении рыночной стоимости – 7 603 575 руб., в то время как фактическая стоимость объектов недвижимого имущества составляла 15 922 845 руб.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания производственного назначения (учебно-производственный корпус) с кадастровым номером № площадью 2718,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания производственного назначения (склад) с кадастровым номером № площадью 428,7 кв.м по адресу: <адрес>, стр.4; нежилого здания производственного назначения (котельная) с кадастровым номером № площадью 379 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> нежилого здания производственного назначения (склад газовых баллонов с рампой) с кадастровым номером № площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости №-ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной стоимости.

После чего, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. предоставили в МАУ ЩМР «МФЦ» пакет документов для регистрации права собственности ООО «Эксперт» на указанные объекты недвижимости.

При этом, оценка рыночной стоимости имущества проведена за один день, муниципальное имущество оценено существенно ниже рыночной стоимости, обращение в адрес администрации с заявлением о согласовании отчуждения имущества и вынесение постановления о согласовании крупной сделки по отчуждению в короткий промежуток времени свидетельствуют о преднамеренности и согласованности указанных действий, направленных на подготовку имущества для последующей перепродажи. Цели использовать указанное имущество для производственной деятельности в соответствии с Уставом предприятия не было. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения предприятия в органах Росреестра осуществлена непосредственно перед его отчуждением в пользу третьих лиц, что также свидетельствует о прямом умысле на вывод данного имущества из муниципальной собственности, а не использования его для целей деятельности предприятия.

В настоящее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> № площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалы дела, такими как вышеуказанными постановлениями районной администрации, приговором городского суда, выписками ЕГРН.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором городского суда установлено, что четыре объекта недвижимости были незаконно отчуждены из собственности районной администрации, в настоящее время собственником четырех нежилых зданий является ФИО1, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца (по встречному иску) в результате мошеннических действий бывшего заместителя главы города, помимо воли муниципального образования.

Позиция ФИО1, что четыре нежилых здания приобретены по возмездным, никем не оспоренным и не признанными недействительными, сделкам не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г.о. Щёлково, поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.03.2003 года № 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учётом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Администрации г.о. Щёлково являются обоснованными подлежат удовлетворению. Четыре нежилых здания подлежат истребованию из незаконного владения ФИО1 с признанием за муниципальным образованием на спорные объекты права собственности.

Относительно первоначально заявленных исковых требований ФИО1

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация г.о. Щелково отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, указывая, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание с кадастровым номером № право собственности на которое ФИО1 не подтверждено.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с этим положения статьи 39.16 ЗК РФ, являющейся общей нормой, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подлежат применению в единстве с положениями статьи 39.20 ЗК РФ, являющейся по отношению к ней специальной нормой, предусматривающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, то есть исключением из общего правила (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Обращаясь в районную администрацию за представлением земельного участка КН № ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание КН № на нём расположенное, однако такие обстоятельства опровергнуты по вышеизложенным мотивам при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и в этой связи первоначальный иск удовлетворению не подлежит, т.к. не установлено нарушений прав истца ФИО1 обжалуемым решением муниципального органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 (паспорт №) к Администрации г.о. Щёлково Московской области (ИНН №) о признании незаконным решения Администрации г.о. Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязании заключить договор купли-продаж земельного участка с кадастровым № – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г.о. Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО20 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО21 в пользу муниципального образования - городской округ Щёлково <адрес> недвижимое имущество - нежилые здания с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м. по адресу: <адрес>; №, площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, г<адрес> №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; №, площадью 64,7 кв,м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами: №, площадью 2718,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № площадью 428,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; № площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес> №, площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> за муниципальным образованием - городской округ Щёлково Московской области.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев