Дело № 2 – 3839/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005613-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 327000 руб. 00 коп. Кредит выдавался на срок 48 месяцев, под 17,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255726 руб. 61 коп., из которых: 224283 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 27 406 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 2720 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1316 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 руб. 27 коп.

Представитель истца и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указал об отсутствии материальных возможностей погасить задолженность.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 327000 руб.

Кредит выдавался на срок 48 месяцев, под 17,9 % годовых на цели личного потребления в соответствии с Общими условиями кредитования предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9588,55 руб. – 48 платежей.В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлен требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также с предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако данное требование ни до установленного по нему срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ни до настоящего времени ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255726 руб. 61 коп., из которых: 224283 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 27 406 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 2720 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1316 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик обоснованности заявленного иска в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила.

Доводы ответчика о том, что банком не дан положительный ответ на обращение о предоставлении ему кредитных каникул, суд не может принять во внимание, поскольку факт предоставления либо непредоставления ответчику кредитных каникул не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением условий договора банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате Кредита.

Несмотря на уведомление ответчика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору как на дату предъявления искового заявления, так и на дату рассмотрения дела не исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255726 руб. 61 коп., из которых: 224283 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 27 406 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 2720 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1316 руб. 05 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5757 руб. 27 коп., а всего 261483 руб. 88 коп. (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три руб. 88 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА