Гр.дело № 2-872/2023

39RS0011-01-2023-000644-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПГСК «Лермонтовский» о взыскании ущерба от залива помещения гаража, понуждении к организации водостока, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива помещения гаража, понуждении к организации водостока, взыскании судебной неустойки.

В обоснование указала, что она является собственником гаража <адрес>. Смежным гаражом, пристроенным к задней стене гаража истицы, является гараж ответчика. Вода с крыши гаража ответчика стекает на стену гаража истцы, в результате чего происходит ее увлажнение, что установлено заключением ООО «Балтэкспертиза». На обращения истицы ни ПГСК «Лермонтовский», ни указанный им владелец смежного гаража его крышу не отремонтировали, водосток не установили.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 308.1 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом гаража в размере 41021,02 рубль. Возложить на ФИО3 обязанность организовать систему водостока, препятствующую попаданию осадков с его гаража на гараж ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, со взысканием судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков был привлечен ПГСК «Лермонтовский».

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом гаража, возложить на них обязанность по организации системы водостока солидарно. Судебную неустойку взыскать по 1000 рублей в день с каждого.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков также была привлечена ФИО2

Определением суда от 27.12.2023 был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании ущерба от залива помещения гаража, понуждении к организации водостока, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истица ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить взыскать денежные средства и возложить обязанность по организации системы водостока на каждого из ответчиков солидарно.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПГСК «Лермонтовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что владельцем гаража № является не ПГСК «Лермонтовский», а ФИО2 ФИО1 также является собственником №

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гараж <адрес>, с КН №, площадью 28,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2) и ФИО1 (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гараж <адрес> области принадлежит ФИО2, что подтверждается справкой ПГСК «Лермонтовский» от 01.10.2023.

Из схемы расположения гаражей ПГСК «Лермонтовский» по <адрес>, представленных суду фотоматериалов следует, что гараж № ПГСК «Лермонтовский» и гараж № ПГСК «Лермонтовский» являются смежными между собой, при этом гараж № № боковой стеной соприкасается с задней стеной гаража № ПГСК «Лермонтовский».

Согласно заключению специалиста № ЗС-0004-2023 от 14.04.2023, выполненного ООО «НЦ Балтэкспертиза» по заказу ФИО1, в гараже № ПГСК «Лермонтовский» имеются повреждения в виде намокания, разводов темно-коричневого цвета досок перекрытия, намокания и пятен темно-серого цвета на задней, правой и левой стене, зыбкость штукатурных слоев, на правой стене также имеется моховой налет черного цвета, похожий на плесень. На полу имеются следы увлажнения стекания воды. Указанные повреждения образовались из-за отсутствия организованной системы водостока, которая могла бы защитить стену данного гаража от увлажнения и направление стока воды с кровли гаража, расположенного за стеной гаража 2, на его наружную стену.

Стоимость восстановительного ремонта гаража № № ПГСК «Лермонтовский» составляет 41021,02 рубль.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы специалиста мотивированны, он обладает необходимой квалификацией.

В соответствии с п.5.2 Устава ПГСК «Лермонтовский», члены кооператива обязаны соблюдать права и законные интересы других членов Кооператива, содержать в порядке и ремонтировать принадлежащие ему помещение гаража. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что член Кооператива, полностью оплативший строительство гаражного помещений, или купивший его в Кооперативе, становится его собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, гараж истцы был поврежден в результате поступления влаги с крыши гаража ответчика ФИО2 вследствие отсутствия системы водостока, на ответчике ФИО2 в силу приведенных положений закона лежит обязанность возместить истице причиненный ущерб и устранить допущенные нарушения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 суммы причиненного заливом ущерба и возложения на нее обязанности организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража № ПГСК «Лермонтовский» на наружную стену гаража № ПГСК «Лермонтовский».

Принимая во внимание приведенные положения Устава ПГСК «Лермонтовский» и ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика ПГСК «Лермонтовский», в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, судом при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает требование истца об установлении данного срока также подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая объем необходимых работ, преклонный возраст ответчицы ФИО2, суд полагает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда будет срок в 1 месяц. Заявленный истицей двухнедельный срок для исполнения решения суда суд полагает не обоснованным и не достаточным для надлежащего исполнения судебного решения.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в размере 1000 рублей истцом документально не обоснован. Вместе с тем, суду представляется справедливым и соразмерным, соответствующим принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания судебной неустойки с ответчицы ФИО2 суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере 41021 рубль 02 копейки.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать систему водостока, препятствующую попаданию влаги с крыши принадлежащего ей гаража № ПГСК «Лермонтовский» <адрес> на наружную стену гаража № ПГСК «Лермонтовский» <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 100 рублей в день с каждого начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, в том числе к ПГСК «Лермонтовский», – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких