Дело № 2а-1733/2022

УИД 76RS0015-01-2022-002123-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании постановления,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, в котором просило суд признать незаконным постановление от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного 19 мая 2022 года

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 16 июня 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 19 мая 2022 года мировым судьей судебным участком <данные изъяты> по делу № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу САО «ВСК». Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе (одного из идентификаторов). С данным постановлением административный истец не согласен, так как в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право получить необходимую информацию, в том числе о персональных данных.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в суде возражала по заявленным требования, указав на пропуск САО «ВСК» срока оспаривания постановления.

Представители административных ответчиков Отдела СП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» направило в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительный лист №, выданный 19 мая 2022 года мировым судьей судебным участком <данные изъяты> по делу № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 июня 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи нарушением требований ст. 13 Закона N 229-ФЗ (не указан один из идентификаторов должника).

В соответствии с подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о пропуске им срока на обращение в суд.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя САО «ВСК» получено 30 июня 2022 года, что подтверждается письменными материалами дела.

Однако с административным заявлением в суд САО «ВСК» обратилось только 02 августа 2022 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова