РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Попцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-002735-93 (2а-2783/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИООП УФССП России по ФИО3 о признании незаконными решения, устранении нарушении прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИООП УФССП России по ФИО3 о признании незаконными решения, устранении нарушении прав. В основание административного иска ФИО2 указал, что в отношении ООО «Ресурстрейд» на основании исполнительного листа серии ФС от , выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу , было возбуждено исполнительное производство от о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 079 379,39 рублей. В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от в размере 5 643 000 рублей. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя им получено . По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, пришел к ошибочному выводу о достоверности и правильности определения стоимости имущества, поскольку отчет от является недостоверным и не может быть использован для определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку содержит в себе существенные нарушения норм действующего законодательства, в частности, без разрешения на эксплуатацию судно представляет собой совокупность отдельного оборудования и металлолома, в связи с чем, при оценки его стоимости должен применяться вид рыночной стоимости как ликвидационная стоимость, определение которой регулируется Федеральным стандартом оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», утверждённой приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721, вместе с тем указанный ФСО №12 при определении рыночной стоимости в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от не учтен. Также экспертом не учтены сведения о некомплектности судна, об отсутствии факта регистрации прав на него и об отсутствии разрешительных документов на эксплуатацию. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для принятия результатов оценки согласно постановлению от , поскольку отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от содержит нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), в связи с чем постановление о принятии результатов оценки от является недействительным. Также административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от , поскольку оспариваемое постановление фактически им получено . В связи с чем, административный истец ФИО2 в соответствии со статьями 85, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИООП УФССП России по ФИО3 о принятии результатов оценки от по исполнительному производству -ИП, а также восстановить срок для обжалования постановления от .

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, административный истец, его представитель просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, указал на свое согласие с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной экспертом эксперта .... ФИО1

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административный истец обратился в суд с настоящим административным иском , что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором оспариваемое постановление от получено административным истцом , в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС от , выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу , ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИООП УФССП России по ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 079 379,39 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от наложен арест на имущество должника ООО «Ресурстрейд», в связи с чем составлен акты описи и ареста (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.04.2020) арестованного имущества – ...., регистровый номер , 2017 года выпуска, длина 32,49 м., ширина 8,9 м., высота борта 1,1 м. (далее – понтон)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ИЛДЭ».

Как следует из отчета оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 от рыночная стоимость .... по состоянию на определена в размере 5 643 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от принят результат оценки в соответствии с данным отчетом оценщика, установлена стоимость транспортного средства в размере 5 643 000 рублей. С указанным постановлением представитель взыскателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ознакомлен , о чем имеется его собственноручная подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по на реализацию на открытых торга, проводимых в форме аукциона.

Административный истец не согласен с отчетом оценки, поскольку, как следует из административного иска, отчет от является недостоверным и не может быть использован для определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку содержит в себе существенные нарушения норм действующего законодательства, в частности, без разрешения на эксплуатацию судно представляет собой совокупность отдельного оборудования и металлолома, в связи с чем при оценки его стоимости должен применяться вид рыночной стоимости как ликвидационная стоимость, определение которой регулируется Федеральным стандартом оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», утверждённой приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 №721, вместе с тем указанный ФСО №12 при определении рыночной стоимости в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от не учтен. Также экспертом не учтены сведения о некомплектности судна, об отсутствии факта регистрации прав на него и об отсутствии разрешительных документов на эксплуатацию, в связи с чем определённая оценщиком рыночная стоимость в размере 5 643 000 рублей является завышенной. Указанное обстоятельство (завышение цены арестованного имущества) также подтверждается заключением комиссии экспертов .... , согласно которого рыночная стоимость «....» по состоянию на определена в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, частями 3, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В целях проверки доводов административного иска и установления размера стоимости «....» по ходатайству административного истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта .... ФИО1 рыночная стоимость «....» по состоянию на составляет 2 397 000 рублей.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки заключение эксперта АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО1 , которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Таким образом, принимая во внимание факт соответствия заключения эксперта .... ФИО1 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласие административного истца с результатами оценки, определенной в указанном заключении, учитывая, что доводы административного искового заявления о завышенной стоимости арестованного имущества, принятой постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от на основании отчета ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий, поскольку заключением эксперта установлены действительная стоимость арестованного имущества.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 17, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226, 360 КАС РФ, статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 12, 14, 30, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 85 Федеральный закон «Об оценочной деятельности», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИООП УФССП России по ФИО3 обязанность принять результаты оценки стоимости арестованного имущества – ...., регистровый номер , 2017 года выпуска, длина 32,49 м., ширина 8,9 м., высота борта 1,1 м., в размере 2 397 000 (два миллиона триста девяносто семь тысяч) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Смирнова

Решение суда в окончательной форме принято .