судья Щиренко Д.А. дело №22-3363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 03 августа 2023г.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,
при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,
с участием:
прокурора Носковой А.Д.,
адвоката Сафроненко М.А.,
осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
- ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере двукратной суммы взятки в размере 2662720 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 5 лет, с лишением специального звания «майор полиции».
По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей и домашним арестом, о конфискации, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции)- старшим оперуполномоченным группы по Центральному району зонального отделения по борьбе с преступлениями экономической и коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г.Барнаулу, являясь в связи с этим должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе внутренних дел (полиции), получил лично и через посредников от С.Ю.А., действовавшей в интересах и от имени юридических лиц, действовавших как единое предприятие в сфере торговли автомобилями, взятку в особо крупном размере на общую сумму 1331360 руб. в виде денег, иного имущества за незаконные действия, незаконное бездействие в пользу представляемых ею юридических лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации портфеля, двух мужских ремней, и эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 1310560 руб., однако в резолютивной части приговора решение о конфискации не принято. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о конфискации на основании ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ имущества: портфеля <данные изъяты> двух мужских ремней <данные изъяты> и эквивалента дохода, полученного преступным путем в размере 1310560 руб., сохранить арест на земельный участок по адресу: <адрес>, участок *** стоимостью 48000 руб., денежных средств в размере 32750 руб., 18 долларов США и 10 Евро, до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ сторонами не оспариваются. Не находит оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда основаны на анализе всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд правильно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, а также верно применил положения ст.64 УК РФ.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, суд, пришел к законному и обоснованному выводу о наказании наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав их назначение, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.
В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
ФИО1 получил взятку в сумме 1331360 руб. в виде денежных средств и имущества, которые были осужденным использованы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимости конфискации в доход государства имущества и эквивалента дохода, полученного преступным путем, однако в резолютивной части приговора не принял решение о конфискации, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, приговор подлежит изменению.
Поскольку в резолютивной части приговора имеется решение о сохранении ареста на арестованное имущество, доводы апелляционного представления об аналогичном сохранении ареста являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в доход государства имущества ФИО1- портфеля <данные изъяты> двух мужских ремней <данные изъяты> и эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 1310560 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.В. Колесникова
Судьи А.А. Погарская
А.Н. Шалабода