К делу № 2-2963/2022
61RS0022-01-2022-003480-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Б в общей сумме 515508,69 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 искомые требования не признал, указал, что платил за 60,5 кв.м согласно договору аренды ФИО3 Оснований для взыскания с него платежей за весь участок не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что согласно данным ЕГРН (л.д. 7) ответчик с 14.06.2018 является собственником здания КН №, расположенного на земельном участке площадью 221 ± 2 кв.м КН № по адресу: <адрес>Б.
С 14.01.2022 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 8-11) ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 221 ± 2 кв.м КН 61:58:00070320:34 по адресу: <адрес>Б.
До приобретения земельного участка ответчиком, он находился в муниципальной собственности.
Ответчик в возражение исковым требованиям ссылался на обстоятельства заключения с его супругой ФИО3 договора аренды земельного участка площадью 60,5 кв.м по адресу: <адрес>Б, в рамках которого ими и производились арендные платежи, приходящие на имя ФИО3
Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ФИО3 и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды № земельного участка площадью 60,5 кв.м (часть земельного участка площадью 229 кв.м) КН № по адресу: <адрес>Б для эксплуатации остановочного павильона торговой точки.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно данным ЕГРН право собственности на здание КН № на земельном участке площадью 221 ± 2 кв.м КН № по адресу: <адрес>Б перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от ФИО6
Ссылка ответчика на договор аренды, заключенный со ФИО3 несостоятелен, поскольку ответчик стороной договора не является, права и обязанности, предусмотренные данным договором на ответчика не распространяются, доказательств их перехода к ответчику не представлено.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 35 ЗК РФ в данном случае также не позволяет говорить о распространения на ответчика условий договора аренды, поскольку ФИО3 собственником здания не была, право собственности на здание ответчику перешло от ФИО6, с которым у КУИ г. Таганрога отсутствовали какие-либо договорные отношения в вопросе пользования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с момента приобретения нежилого помещения (14.06.2018) до приобретения земельного участка ответчиком в собственность (14.01.2022), ответчик пользовался муниципальным земельным участком, договорные отношения с КУИ г. Таганрога по вопросу пользования земельным участком с ответчиком отсутствовали, арендная плата ответчиком не вносилась.
Ссылка ответчика на пользование лишь частью участка площадью 60,5 кв.м также не состоятельна, поскольку здание ответчика расположено на земельном участке площадью (с учетом уточнения в ходе межевания) 221 кв.м, и как уже было установлено судом договорных отношений между ответчиком и истцом на пользование какой либо частью земельного участка не имеется.
В связи с чем, данное обстоятельство свидетельствует о пользовании ответчиком всем земельным в отсутствие доказательств обратного.
Таким образом, доводы иска о пользовании ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы нашел свое подтверждение.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Истцом выставлена ответчику сумма задолженности по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б за период с 14.06.2018 по 13.01.2022 в сумме 315508,69 руб., из которой: 275332,03 руб. - неосновательное обогащение и 40188,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, за период с 21.06.2018 по 21.03.2022.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом удовлетворенных требований имущественного характера составляет 6356 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу КУИ г. Таганрога задолженности по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б за период с 14.06.2018 по 13.01.2022 в сумме 315508,69 руб., из которой: 275332,03 руб. - неосновательное обогащение и 40188,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, за период с <дата> по <дата>.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6356 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.